Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-7784/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Дело №А09-7784/2019
город Брянск
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрмет», г.Брянск,

о взыскании 3416162 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2 (адвокат, ордер №010 от 03.10.2019, доверенность от 03.10.2019),

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Дело рассматривается 09.12.2019 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект», г.Москва (далее – ООО «Ремкомплект» или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрмет», г.Брянск (далее – ООО «Спектрмет» или ответчик), о взыскании 3416162 руб. 84 коп., в том числе 3353853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 62309 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения или иного судебного акта, оканчивающих по существу рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела №А40-307944/2019.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом с целью затягивания судебного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств ответчику и начисленных процентов, на нарушение срока возврата неосновательного обогащения. В рамках дела №А40-307944/2019 истец (ответчик по настоящему делу) ссылается на наличие договорных отношений, и ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате. Какие конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела №А40-307944/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем не указаны.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Брянской области 26.07.2019 и принят к производству 28.08.2019.

Ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд 02.12.2019, при этом на момент подачи настоящего ходатайства исковое заявление по делу №А40-307944/2019 не принято к производству, оставлено без движения.

Тем самым заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу противоречит требованиям ст.143 АПК РФ, в связи с чем отклонено судом протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 3353853 руб. 45 коп. в том числе: по платежному поручению №127 от 26.02.2019 на сумму 452308 руб. 16 коп., по платежному поручению №148 от 05.03.2019 на сумму 720419 руб. 42 коп., по платежному поручению №1 от 07.03.2019 на сумму 680240 руб. 86 коп., по платежному поручению №174 от 11.03.2019 на сумму 905870 руб. 21 коп., по платежному поручению №182 от 13.03.2019 на сумму 595014 руб. 80 коп., которые не были своевременно возвращены ответчиком.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 30.04.2019.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец считает перечисленную ответчику денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения своевременно не возращена, истец на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62309 руб. 39 коп., в том числе: от суммы, уплаченной по платежному поручению №127 от 26.02.2019 в размере 452308 руб. 16 коп. – проценты за период с 27.02.2019 по 05.03.2019 в размере 627 руб. 27 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019 в размере 1172727 руб. 58 коп. – проценты за период с 06.03.2019 по 07.03.2019 в размере 498 руб. 01 коп., от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019 в размере 1852968 руб. 44 коп. – проценты за период с 08.03.2019 по 11.03.2019 в размере 1573 руб. 75 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019, №174 от 11.03.2019 в размере 2758838 руб. 65 коп. – проценты за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в размере 1171 руб. 56 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019, №174 от 11.03.2019, №182 от 13.03.2019 в размере 3353853 руб. 45 коп. – проценты за период с 14.03.2019 по 03.06.2019 в размере 58393 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и начисленных процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что в январе-марте 2019 между истцом и ответчиком сложились правоотношения смешанного характера - четыре сделки в форме договоров подряда и поставки, что подтверждается счетами-договорами: от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ; от 26.02.2019 №2602/М02; от 01.03.2019 №2602/М03; от 04.03.2019 №04/03/02, при этом договоры подряда от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ и от 04.03.2019 №04/03/02 исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку работы считаются принятыми Заказчиком в случае оплаты и отсутствии мотивированных возражений Заказчика относительно объема и качества работ в месячный срок с момента оплаты, пояснив, что 01.11.2019 по фактическому адресу и 03.12.2019 по месту нахождения истца направлены акты выполненных работ по договорам подряда от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ и от 04.03.2019 №04/03/02.

Ответчик считает, что указанные акты подтверждают обстоятельства выполнения ответчиком предъявленных к оплате работ, поскольку односторонний акт приема-передачи самостоятельно подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Ответчик полагает, что исполнение обязательств также подтверждается указанием самим истом в платежных поручениях от 07.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019 на оплату выполненных работ.

Ответчик поясняет, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), при этом подписание единого документа не является единственным способом заключения договора (совершения сделки). Ответчик ссылается на то, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами. По мнению ответчика, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами: путем обмена документами (п.2 ст.434 ГК РФ); путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ) и т.д. В качестве письменного предложения заключить договор (оферты) выступает выставленный счет на оплату товара (работу, услугу), в котором указаны все существенные условия договора, а действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом, то есть заключением договора), является оплата данного счета организацией. В связи с чем, ответчик полагает, что законодательство не ограничивает возможности сторон вступить в гражданско-правовые отношения посредством направления одной из них в адрес другой счета-договора и его оплаты второй стороной, если законом или соглашением сторон не установлены специальные требования применительно к соответствующему виду договора (п.4 ст.434 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сделки в форме договоров поставки, оформленные счетами-договорами: от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ; от 26.02.2019 №2602/М02; от 01.03.2019 №2602/М03; от 04.03.2019 №04/03/02, являются офертой, поскольку ответчик направлял истцу оферту, содержащую все существенные условия договоров подряда и поставки, а истец акцептовал указанные условия, совершив оплату.

Согласно возражениям ответчика договоры поставки от 26.02.2019 №2602/М02 и от 01.03.2019 №2602/М03 не исполнены, но условия договоров (самовывоз силами и за счет истца, уведомления ответчика о готовности принять товар) указывают на отсутствие вины ответчика, кроме того, товар по договорам оплачен истцом не в полном объеме.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения свидетельствуют, как минимум, о неверно выбранном способе защиты прав, а по сути, о нежелании или невозможности выполнить собственные договорные обязательства. Ответчик также обращает внимание на то, что истец указывает на неоднократное «ошибочное» перечисление денежных средств ответчику по различным основаниям. При этом данные обстоятельства опровергаются действиями самого истца, а именно: неоднократностью перечислений в адрес ответчика (пять платежных поручений за период трех месяцев); подробное указание в основании платежей различных оснований; направление претензии ответчику через три месяца после «ошибочного» перечисления. В связи с чем ответчик считает, что указание на подобную «ошибочность» есть ничто иное, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в целях получения истцом неосновательного обогащения с использованием судебных процедур (легализация через судебный акт).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3353853 руб. 45 коп. в том числе платежными поручениями: №127 от 26.02.2019 на сумму 452308 руб. 16 коп., №148 от 05.03.2019 на сумму 720419 руб. 42 коп., №1 от 07.03.2019 на сумму 680240 руб. 86 коп., №174 от 11.03.2019 на сумму 905870 руб. 21 коп., №182 от 13.03.2019 на сумму 595014руб. 80 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительно уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К доводам ответчика о наличии между сторонами договорных отношений со ссылкой на принятие истцом оферты в соответствии с договорами (счетами) от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ; от 26.02.2019 №2602/М02; от 01.03.2019 №2602/М03; от 04.03.2019 №04/03/02 суд относится критически и считает данные доводы безосновательными исходя из того, что данные договоры (счета) не подписаны со стороны истца, доказательств направления в адрес истца данных договоров в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком условий данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае факт получения оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ материалами дела не подтвержден.

К доводу ответчика о перечислении истцом денежных средств в связи с исполнением договоров подряда от 20.01.2019 №74-ВСС/ТМ и от 04.03.2019 №04/03/02, суд также относится критически, поскольку данные договоры (счета) не подписаны со стороны истца, доказательств направления в адрес истца данных договоров в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком условий данных договоров, в том числе актов о приемке выполненных работ, с доказательствами направления в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец выполнение спорных работ не заказывал и не согласовывал, что договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, а доказательства выполнения работ именно для истца отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу акты выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что истец заказал ответчику выполнить соответствующие работы, согласовал их объемы и стоимость, материалы дела не содержат.

В пункте 77 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае договоры (счета) от 04.03.2019 и от 20.01.2019 сторонами не согласованы, стороной истца (заказчика) не подписаны, следовательно, договоры нельзя признать заключенными.

При этом, признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных им работ на объекте, а именно не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Тот факт, что в представленных ответчиком описях вложения в почтовые отправления в адрес истца указаны акты к договорам подряда от 20.01.2019 и от 04.03.2019, не подтверждает факта выполнения работ (даже в отсутствие договора), поскольку в материалы дела сами акты не представлены, что позволяет суду критически отнестись к такой позиции ответчика. Тем более, что описи вложений в почтовые отправления датированы 01.11.2019 и 03.12.2019, то есть в период нахождения дела в суде (и ответчику было известно требование истца о возврате перечисленных денежных средств), тогда как сроки выполнения работ в счетах указаны до 20.02.2019 и до 04.04.2019.

Каких-то иных доказательств выполнения работ именно для истца и по заказу истца в рамках представленных договоров (счетов), в частности, односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы (с учетом нахождения места сдачи-приемки работ в ином регионе – Республике Башкортостан), иные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика исходя из того, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят, надлежащих доказательства того, что истец является стороной какого-либо договора с ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3353853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 3353853 руб. 45 коп. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 600420 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Ошибочность перечисления денежных средств о недобросовестном поведении стороны не свидетельствует. Тем более, что получившая денежные средства сторона (ответчик) не лишен возможности в разумные сроки принять меры для выяснения оснований получения денежных переводов, направления соответствующих писем, обращений, разъяснений. В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-то иных мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в частности, после получения претензии, ответчиком предпринято не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3353853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62309 руб. 39 коп., в том числе: от суммы, уплаченной по платежному поручению №127 от 26.02.2019 в размере 452308 руб. 16 коп. – проценты за период с 27.02.2019 по 05.03.2019 в размере 627 руб. 27 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019 в размере 1172727 руб. 58 коп. – проценты за период с 06.03.2019 по 07.03.2019 в размере 498 руб. 01 коп., от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019в размере 1852968 руб. 44 коп. – проценты за период с 08.03.2019 по 11.03.2019 в размере 1573 руб. 75 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019, №174 от 11.03.2019 в размере 2758838 руб. 65 коп. – проценты за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в размере 1171 руб. 56 коп.; от суммы, уплаченной по платежным поручениям №127 от 26.02.2019, №148 от 05.03.2019, №1 от 07.03.2019, №174 от 11.03.2019, №182 от 13.03.2019 в размере 3353853 руб. 45 коп. – проценты за период с 14.03.2019 по 03.06.2019 в размере 58393 руб. 80 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям) в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 30.04.2019 (претензия истца, направленная ответчику, содержит условие о возврате денежных средств в срок до 30.04.2019), а поскольку названная выше претензия содержала срок возврата истребованной суммы, то в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, ее следовало вернуть не позднее 30.04.2019, следовательно, в рассматриваемом случае период начисления процентов правомерен с 01.05.2019, то есть обоснованным размером процентов является сумма 24212 руб. 07 коп. за период с 01.05.2019 по 03.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24212 руб. 07 коп. за период с 01.05.2019 по 03.06.2019.

Исковые требования о взыскании процентов в остальной части в размере 38097 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3416162 руб. 84 коп. составляет 40081 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена по платежному поручению №464 от 05.06.2019 государственная пошлина в размере 40081 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 3378065 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 38097 руб. 32 коп. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 39634 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект», <...> руб. 52 коп., в том числе 3353853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 24212 руб. 07 коп. процентов за период с 01.05.2019 по 03.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.