Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-8045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2018 года.Дело № А53-8045/18

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тацинского района Ростовской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: прокурор отдела ФИО3 (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

прокурор Тацинского района Ростовской области (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 18.04.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Тацинского района проведена проверка по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО4 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившему из прокуратуры Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-2505/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО4 направлены запросы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 о предоставлении, информации на основании ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.07.2017 № 170728/А53-2505 и от 28.07.2017 № 170728/А53-2505.

Запрос от 28.07.2017 № 170728/А53-2505 получен адресатом: согласно данным почты России» - 07.08.2017, согласно информации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 - 11.08.2017 входящий номер 249.

Указанный запрос в установленный законом срок не исполнен, запрошенные документы и информация в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО4 не представлены.

Согласно заявлению ФИО4 на 22.09.2017 не поступило ни одного документа, указанного в запросе.

Согласно информации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 от 03.11.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-2505/2017 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод». 03.11.2017 подана апелляционная жалоба в связи с тем, что основная часть документов передана временному управляющему 26.09.2017, 03.10.2017 и 16.10.2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-2505/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, документы и информация по запросу временного управляющего должны быть представлены до 14.08.2017.

Учитывая, что ФИО4 утвержден временным управляющим 18.07.2017, пятнадцатидневный срок предоставления ему указанных документов истек 02.08.2017.

В установленные сроки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 соответствующие документы и информация, запрошенные временным управляющим ФИО4, в нарушение требований статей 20.3, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлены, частичная передача запрашиваемых документов произведена 26.09.2017, 03.10.2017 и 16.10.2017.

01.12.2017 прокурором Тацинского района Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 25.11, статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-2505/2017, в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «МСРО АУ».

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В силу части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, сведения предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО4 направлены запросы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 о предоставлении, информации на основании ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.07.2017 № 170728/А53-2505 и от 28.07.2017 № 170728/А53-2505.

Запрос от 28.07.2017 № 170728/А53-2505 получен адресатом согласно данным почты России» - 07.08.2017, согласно информации генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО2 - 11.08.2017 входящий номер 249.

Указанный запрос в установленный законом срок не исполнен, запрошенные документы и информация в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО4 не представлены.

Согласно заявлению ФИО4 на 22.09.2017 не поступило ни одного документа, указанного в запросе.

Согласно информации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 от 03.11.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-2505/2017 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод». 03.11.2017 подана апелляционная жалоба по мотиву, что основная часть документов передана временному управляющему 26.09.2017, 03.10.2017 и 16.10.2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-2505/2017 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы

Таким образом, документы и информация по запросу временного управляющего должны быть представлены до 14.08.2017.

Кроме того, в силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Учитывая, что ФИО4 утвержден временным управляющим 18.07.2017, пятнадцатидневный срок предоставления ему указанных документов истек 02.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленные сроки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 соответствующие документы и информация, запрошенные временным управляющим ФИО4 не предоставлены, частичная передача запрашиваемых документов произведена 26.09.2017, 03.10.201 и 16.10.2017, что свидетельствует о нарушение ФИО2 требований статей 20.3, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, материалами дела подтверждается факт не представления ФИО2 требуемых документов временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в установленный законом срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного заинтересованному лицу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 ФИО2 не присутствовал, однако извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованного лица не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как смягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к ФИО2 административное наказания, в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (в минимальном размере).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону

Расчетный счет № <***>

БИК 046015001

КПП 616401001

ИНН <***>

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.