Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А12-18064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4903/2025

Дело № А12-18064/2023
г. Казань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.02.2021,

при участии в суде округа:

ФИО3, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А12-18064/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 722 000 руб. (неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 требование ФИО1 в размере 720 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО1, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства не принадлежали ФИО1, спорные отношения отвечают признакам заемных обязательств, неправильно квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, срок исковой давности кредитором пропущен, выводы судов об обратном считает неообоснованными.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением основывал требование на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-2012/2023, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А12-18064/2023 производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2024 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ФИО1 внес наличные денежные средства в размере 720 000 руб. по приходному кассовому ордеру №13 на счет ФИО3 в отделении ПАО «Авангард». В выписке со счета № 40817810214400001844 на имя ФИО3 отражено поступление наличных денежных средств 13.07.2020 в размере 720 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 720 000 руб.

Так, суды установили, что между сторонами (ФИО3 и ФИО1) отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ФИО1 не имелось обязательств перед ФИО3, соразмерное встречное исполнение ФИО1 не представлено, в связи с чем на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1

Довод ФИО3 о том, что денежные средства были внесены ФИО1 для оплаты товара по просьбе ФИО5 (в счет долга ФИО5 перед ФИО3), со ссылкой на переписку между ФИО3 и ФИО5 в мессенджере «ВАТСАП» от 13.07.2020 и 20.07.2020, суды отклонили ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Как отметили суды, из переписки между ФИО3 и ФИО5 в мессенджере не прослеживается, что денежные средства в размере 720 000 руб. переведет ФИО3 непосредственно ФИО1 в счет оплаты товара и существующего долга ФИО5 перед ФИО3 Кроме того, в назначении платежа в приходном кассовом ордере № 13 от 13.07.2020 не указано, на какие цели были перечислены денежные средства.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства не принадлежали ФИО1, суды признали несостоятельным, поскольку наличие у кредитора денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела. Согласно пояснениям кредитора после закрытия депозитных счетов в АО «СМП Банк» (сведения из банка представлены) накопления хранились им дома. Денежные средства в размере 720 000 руб. на счет должника были внесены путем передачи наличных денежных средств кассиру в банке. Доказательств того, что ФИО1 использовал при перечислении не принадлежащие ему денежные средства, в материалы дела не представлено.

Поскольку заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не имелось, доказательств обратного не представлено, суды расценили денежную сумму, перечисленную на расчетный счет должника, как неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 720 000 руб. им не опровергается, а доказательств получения ФИО1 встречного исполнения либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование кредитора в сумме неосновательного обогащения суды сочли правомерным.

Поскольку требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование ФИО1 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В удовлетворении требования в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суды отказали, так как определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета, а не включению в реестр требований кредиторов.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности суды проверили и отклонили в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, до подачи настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №2-2012/2023 ФИО1 10.03.2023 было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2024, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020, время нахождения дела в суде с момента принятия искового заявления до того, как иск оставили без рассмотрения, в срок исковой давности не засчитывается, так как в этот период истец защищает свои права в суде. Поэтому после оставления иска без рассмотрения срок давности течет в общем порядке. В противном случае оставление иска без рассмотрения лишало бы истца права на судебную защиту.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А12-18064/2023 было подано посредством системы «Мой Арбитр» 26.12.2023.

Учитывая обращение ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области в общеисковом порядке за защитой своего права, суды сделали вывод о том, что течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, суды констатировали, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

Суды, оценив довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, пришли к верному выводу о соблюдении последним такого срока.

Статья 204 ГК РФ регулирует течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Пункт 1 данной статьи Закона устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Установив, что ФИО1 обращался в Волжский городской суд Волгоградской области в общеисковом порядке за защитой своего права, однако заявление было оставлено без рассмотрения, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а также дату обращения кредитора с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов предъявлено в суд первой инстанции в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А12-18064/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев