Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А72-14864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-655/2024

Дело № А72-14864/2020
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А72-14864/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока и взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – общество «Север-Строй», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), судебных расходов по делу о банкротстве общества «Север Строй» в размере 75 508,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок.

Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 75 508,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; должник является действующим юридическим лицом и имеет ликвидное имущество; арбитражным управляющим не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неисполнением должником судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий 04.05.2023 обратился с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, пришел к выводу об их уважительности, в связи с чем его восстановил.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения на заявителя по делу – ФНС России, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2; с общества «Север-Строй» в пользу арбитражного управляющего взысканы 75 508,21 руб., в том числе: почтовые расходы и расходы на публикации в размере 12 605,09 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 62 903,22 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 041401853, возбуждено исполнительное производство 372849/22/73040-ИП от 01.11.2022 19234/21/73040-СД; 09.06.2023 исполнительное производство окончено без исполнения; выявлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Доводы ФНС России о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом указано, что при первом обращении ФИО2 с заявлением о взыскании с общества «Север-Строй» расходов срок соблюден, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился до окончания исполнительного производства по взысканию тех же расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судебный акт, по которому ФНС России являлась заявителем по делу, отменен, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Апелляционным судом отмечено, что по существу положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусматривают субсидиарную ответственность заявителя в делах о банкротстве по обязательствам должника при неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Доводы о том, что срок на обращение с заявлением исчисляется с даты последнего судебного акта по делу, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Доводы о наличии у должника имущества, о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств наличия у должника имущества отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и противоречат сведениям, предоставленным службой судебных приставов исполнителей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 постановления постановление Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 15.09.2021, заявление арбитражным управляющим подано в суд 04.05.2023, то трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

Причины пропуска срока признаны судами уважительными, правовых оснований для переоценки указанных выводов судов первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов при наличии доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего и отсутствия выплаты вознаграждения, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А72-14864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Самсонов



А.Ф. Фатхутдинова