Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А68-852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-852/2022
г. Калуга
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Орлова А.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-852/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 №080-21, от общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Лакокраспокрытие» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Лакокраспокрытие» (далее – ООО НПО «ЛКП») об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения № 4 к договору от 20.03.2019 № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК, взыскании пени, начисленных по состоянию на 24.01.2022 в размере 435 024 рублей, пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных за период до подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов и взыскании штрафа в размере 5 676 954 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору от 20.03.2019 № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК отказано; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КБП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат документально установленным обстоятельствам, которым не дана надлежащая правовая оценка; договором не предусмотрено встречное обязательство по подключению элементов линии к точкам подключения Д1-Д10; установленные в рамках дела № А68-3015/2020 факты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу высказана позиция в пользу законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «КБП» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НПО «ЛКП» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО НПО «ЛКП» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) 20.03.2019 заключен договор № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК, по условиям которого поставщик обязуется поставить линию лакокрасочного покрытия (товар), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется Приложением № 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется Приложением № 1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет 28 384 772 рублей 40 копеек (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям государственных (отраслевых) стандартов Российской Федерации, технических условий, международных норм и иным требованиям, установленным в настоящем договоре, не угрожает безопасности жизни, здоровью сотрудников заказчика, охране окружающей среды и соответствует требованиям, принятым при поставке товара в Российской Федерации и обеспечивает его использование по прямому назначению (пункт 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема товара от 16.08.2019 АО «КБП» приняло от ООО НПО «ЛКП» товар – линия покрасочная.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2019 к договору) выполнение пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления о готовности заказчика к проведению пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов.

С 17.11.2021 по 19.11.2021 АО «КБП» инициировало производство приемо-сдаточных испытаний смонтированной линии, по результатам которых составлен протокол проведенных приемо-сдаточных испытаний от 18.11.2021, а также подготовлено заключение эксперта № 050-03-00256 от 22.11.2021.

19.11.2021 в адрес поставщика направлены подписанные заказчиком два экземпляра акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4.

Письмом № 62 от 17.01.2022 поставщик отказался от подписания данного акта, поскольку пуско-наладочные работы не завершены по вине заказчика и не могут быть завершены до установки воздуховодов.

Полагая, что поставщиком нарушены условия договора, АО «КБП» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов пришел к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права; прекращая производство по делу в части иска о взыскании неустойки суды исходили из тождества данного иска и требований, рассмотренных в рамках дела № А68-3015/2020.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношении? сторон, сложившихся в ходе исполнения договора, который носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора результатом работ является поставка линии лакокрасочного покрытия (товар), выполнение пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору от 20.03.2019 № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1.3 договора техническое задание (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 Технического задания к договору предусмотрено, что при поставке товара заказчику передается монтажный чертеж.

В рамках дела № А68-3015/2020 судом установлен факт утверждения заказчиком чертежа А30.2434.00.000ТЭ, в силу которого подвод инженерных сетей до точек Д1-Д10 обеспечивается заказчиком. Сторонами данное обстоятельство также подтверждено.

В соответствии с протоколом совещания от 18.10.2019 заказчик принял на себя обязательство к 01.11.2019 обеспечить подключение вытяжных воздуховодов в соответствии с чертежом А30.2434.00.000ТЭ. Протокол совещания подписан как заказчиком, так и поставщиком без возражений и замечаний.

Не оспаривая факт неисполнения своих встречных обязательств по устройству воздуховодов от вытяжной вентиляции малярного цеха к точкам подключения оборудования Д1-Д10, заказчик полагал, что существующая система вентиляции не препятствует проведению пусконаладочных работ и позволяет осуществить все необходимые мероприятия по вводу оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 ГОСТ Р 56203-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 № 1484-ст, монтажные работы – это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталеи? и сборочных единиц на монтажнои? площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования); пусконаладочные работы – это работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Согласно терминологии ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники» ввод оборудования в эксплуатацию означает событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.11 ОНТП 03-86 (Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятии? машиностроения, приборостроения и металлообработки. Окрасочные цехи) (далее – ОНТП 03-86) в окрасочных цехах (участках) оборудование с возможным выделением вредностей (распылительные камеры и решетки, камеры сушки, протирки растворителем, установки струйного облива, окунания и др.), должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией.

Пунктом 10.14 ОНТП 03-86 предусмотрено, что технологическое оборудование окрасочных цехов должно быть снабжено блокировками, обеспечивающими при отключении вытяжного вентилятора остановку конвейера, а в распылительных камерах и решетках – также отключение подачи краски или сжатого воздуха для ее распыления.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий договора является обязательным наличие вытяжной вентиляции, отсутствие которой в точках подключения Д1-Д10 не позволяет поставщику осуществить ввод оборудования в эксплуатацию и обеспечить отлаженную работу оборудования.

Отсутствие надлежащим образом подключенной вентиляции является как нарушением правил техники безопасности, так и не позволяет поставщику выполнить условия пункта 6.1 договора, согласно которому поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара не угрожает безопасности жизни, здоровью сотрудников заказчика.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции кассатором подтверждено, что подключение вытяжной вентиляции в точках Д1-Д10 не выполнено, однако причины, препятствующие осуществлению соответствующих работ, не названы, а также подвержено намерение в дальнейшем осуществить подключение вентиляции в спорных точках согласно монтажному чертежу.

Кроме того, при рассмотрении дела № А68-3015/2020 судом отказано заказчику в удовлетворении требований о привлечении поставщика к ответственности за невыполнение пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и не выполнение инструктажа специалистов по причине того, что заказчик не исполнил встречные обязательства по устройству вытяжной вентиляции. В рамках указанного дела установлено, что отсутствие вентиляции не позволяет поставщику провести настройку работы отдельных агрегатов поставленной линии лакокрасочных покрытий и приемосдаточные испытания.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства по договору путем подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, не представил доказательств подключения вытяжной вентиляции в точках Д1-Д10.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств по делу истцом не представлены доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения № 4 к договору как ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по подключению вытяжной вентиляции в точках Д1-Д10, так и в связи с выбором истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отношении исковых требований о взыскании пени в размере 435 024 рублей по состоянию на 24.01.2022 с продолжением до подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов и взыскании штрафа в размере 5 676 954 рублей 48 копеек суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о тождественности исков в рамках настоящего дела и дела № А68-3015/2020.

Так, в деле № А68-3015/2020 заказчик, как истец по встречному иску, на основании пункта 8.6 договора просил взыскать с поставщика штраф в сумме 5 676 954 рублей 48 копеек, пени в сумме 158 140 рублей 80 копеек за период с 19.10.2019 по 03.08.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку передачи товара, выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-3015/2020 требования АО «КБП» по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего иска, учитывая тот факт, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.05.2020 № 17050-20/юр, которая ранее была представлена в арбитражный суд при обращении со встречным иском в рамках дела № А68-3015/2020, суды пришли к правомерному выводу о торжественности данного искового требования с составом участвующих лиц, предметом и основанием встречного иска по делу № А68-3015/2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Доводы о нарушении судами при разрешении спора норм материального права признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку кассатором не приведены конкретные нормы права, неправильное применение которых допущено судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.В. Орлов



М.В. Шильненкова