Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А23-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2752/2018
05 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>

к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган), 249722, <...>;

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски", 249708, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Калугавтодор", 248000, <...> а

Министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>,

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, 248000, <...>

о взыскании 316 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 № 922,

от ответчика ГКУ КО "Калугадорзаказчик" - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19,

от ответчика Администрации сельского поселения "Село Нижние Прыски" - представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 №151,

от ответчика Администрации муниципального района "Козельский район" - представителя ФИО5 по доверенности от 06.03.2019 № 54,

от третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области - представителя ФИО6 по доверенности от 27.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Угра", государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 309 400 руб., причиненного транспортному средству, и стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу в части требований истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Угра" было прекращено.

Определениями суда от 29.08.2018, от 24.09.2018, от 19.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Козельский район", акционерное общество "Калугавтодор", Администрация сельского поселения "Село Нижние Прыски", Министерство экономического развития Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Определением суда от 25.03.2019 на основании ходатайства истца (т. 3, л.д. 26) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган), Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 был объявлен перерыв до 29.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений от 16.04.2019 (т. 3, л.д. 64-66), ходатайства от 16.04.2019 о наложении штрафа (т. 3, л.д. 75-76) не поддержал; высказался по существу спора.

Представитель ответчика ГКУ КО "Калугадорзаказчик" в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах от 02.10.2018, от 20.03.2019 (т. 2, л.д. 63, т. 3, л.д. 23), указал, что непосредственно ответчиком не проводятся работы по содержанию автомобильных дорог, для осуществления данных функций привлекаются подрядные организации которые выполняют соответствующие работы по содержанию дорог в границах полосы отвода автомобильной дороги; высказался по существу спора.

Представитель ответчика Администрации муниципального района "Козельский район" в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 23.04.2019 (т. 3, л.д. 86).

Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Село Нижние Прыски" против требований истца возражал, высказался об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю истца.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебном заседании высказал пояснения по представленной в судебном заседании схеме, составленной 04.03.2019, пояснил, что от основания произрастания дерева до середины проезжей части расстояние составляет 14,9 метра.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на автодороге Р92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" на участке дороги от 11+600 до км 32206 в районе моста через р. Серёна в результате падения дерева на движущееся транспортное средство Форд-Коннект государственный номер <***> принадлежащему истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 56601 от 01.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017, справкой о ДТП, схемой места происшествия от 01.12.2017, фотографиями (т. 1, л.д. 19-23, 65, 137-151).

Мотивируя тем, что ответчиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт падения дерева на автомобиль, причинение транспортному средству механических повреждений ответчиками по существу не оспариваются.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога 1Р 92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" Козельск с мостом через реку Клютома, мостом через реку Серена, мостом через реку Озерчанка находится в собственности Калужской области, передана в оперативное управление ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", относится к дорогам территориального значения Козельского района (соединяет районный центр г. Козельск с федеральной трассой Калуга-Перемышль-Белев-Орел), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2015, выпиской из реестра государственной собственности Калужской области, техническим паспортом дороги (т. 2, л.д. 15-17, 68, 133).

В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016, ОАО "Калугавтодор" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Козельском районе Калужской области на 2017-2019 г.г. (т. 2, л.д. 34).

Объем подлежащих выполнению работ в рамках указанного контракта определен в приложении № 2 согласно которому на подрядчика возложены обязательства по устранению дефектов содержания дороги на земляном полотне и полосе отвода (т. 2, л.д. 43-61, 69-110).

В целях уточнения местоположения дерева на месте ДТП, произошедшего 01.12.2017 на участке автомобильной дороги Р 92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" сотрудниками АО "Калугавтодор" были произведены осмотр и замеры на месте, о чем составлен акт от 25.01.2018 (т. 1, л.д. 66-69, т. 2, л.д. 29-33).

При проведении замера установлено, что расстояние от оси дороги до места расположения корневой системы дерева составляет 13 метров 80 сантиметров, полоса отвода на участке дороги км 21+109 (слева) согласно данных паспорта дороги составляет 11 метров, в связи с чем, дерево находится за пределами зоны ответственности обслуживания АО "Калугавтодор".

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной, деятельности, которые отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ее осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования сельское поселение "Село Нижние Прыски" (т. 4, л.д. 78).

Согласно положениям Устава к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора (пункт 31).

В соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения "Село Нижние Прыски", утвержденными решением от 31.01.2014 № 185, благоустройству на территории сельского поселения подлежат в том числе, участки особо охраняемых территорий, расположенные на земельных участках зеленые насаждения естественного происхождения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что земельный участок, где произошло падение дерева, находится в границах муниципального образования сельского поселения "Село Нижние Прыски" (т. 3, л.д. 8-10).

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию сельского поселения "Село Нижние Прыски" как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспорен участниками процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда в рассматриваемом случае является следствием ненадлежащего исполнения обязанности Администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Нижние Прыски" по организации благоустройства территории сельского поселения, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-306/2016 по делу № А14-15452/2014, от 03.12.2018 № Ф10-4268/2018 по делу № А09-15960/2017).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент совершения ДТП ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (отчет № 31) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере 494 200 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа (восстановительные расходы) определена в размере 309 400 руб. (т. 1, л.д. 24-60).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 (т. 1, л.д. 61).

Отчет оценщика сторонами не оспорен.

Доводы ответчиков (Администрации МР "Козельский район" и Администрации сельского поселения "Село Нижние Прыски") о нахождении упавшего дерева на территории национального парка "Угра" судом отклоняются, поскольку в соответствии с Приказом Минприроды России от 03.12.2015 № 524 "Об утверждении Положения о национальном парке "Угра" в границы национального парка включены земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

При этом в силу пункта 9 указанного Приказа Минприроды России № 524, статус национального парка определяет выполнение задач по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения, создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработке и внедрению научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов, и не сопряжен с обязательствами по обеспечению безопасности дорожного движения на территории соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации источником возмещения ущерба является муниципальная казна, в связи с чем, требование истца о возложении ответственности на муниципальное образование сельского поселения "Село Нижние Прыски" в лице Администрации сельского поселения "Село Нижние Прыски" подлежит удовлетворению в размере 316 400 руб.

В удовлетворении требований истца к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" и Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования сельского поселения "Село Нижние Прыски" в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски" с. Нижние Прыски Козельского района Калужской области в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) г. Калуга денежные средства в размере 316 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" и Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова