Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А38-6992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6992/2018


29 января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии в заседании 22.01.2019 представителя

от акционерного общества «Джей энд Ти Банк»:

Самосват Н.С. (доверенность от 10.08.2018 № 108)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного общества «Джей энд Ти Банк»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-6992/2018


по заявлению акционерного общества «Джей энд Ти Банк»

(ИНН: 7713001271, ОГРН: 1027739121651)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой»

(ИНН: 1215191082, ОГРН: 1151215004930)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Джей энд Ти Банк» (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 127 616 рублей 99 копеек.


Суд первой инстанции определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1786/2018 по иску Банка к Обществу, Яворскому Анатолию Дмитриевичу, Куфёлкиной Светлане Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ООО «Стикс») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 09.10.2018 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сославшись на неправильное применение судами норм права, Банк настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку результат рассмотрения обоснованности заявления кредитора не зависит от выводов, к которым придет Йошкар-Олинский городской суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество в ходе рассмотрения дела № 2-1786/2018 не заявляло возражений относительно обоснованности требований Банка о взыскании задолженности; наличие судебного спора, который по существу представляет собой возражения поручителя относительно действительности одного договора поручительства, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве с иным предметом рассмотрения.

По мнению кредитора, возобновление производства по делу не затронет права и законные интересы ООО «Стикс», как поручителя и инициатора проведения в рамках рассмотрения дела № 2-1786/2018 почерковедческой экспертизы. Приостановление производства по делу о банкротстве должника, напротив, сделает затруднительным взыскание кредитором с Общества денежных средств и приведет к невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника. При этом Банк в обоснование поданного заявления представил в материалы дела все доказательства, необходимые для признания Общества банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения и включения требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 28.01.2019.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Поводом кассационного обжалования явилось приостановление судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 05.05.2017 № 11/17-кк.

При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности заявления Банка по требованиям, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, должник сослался на то, что в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл рассматривается дело по иску Банка к Обществу, Яворскому А.Д., Куфёлкиной С.В. и ООО «Стикс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалось Общество в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску кредитора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению Банка о банкротстве Общества, в связи с чем признали необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника.



Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальные принципы исключают ведение двух процессов одновременно по рассмотрению спора, основанного на одних и тех же обстоятельствах; несоблюдение данного правила может привести к принятию двух взаимоисключающих судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что продолжение рассмотрения спора о взыскании с должника денежных средств в исковом производстве или требования в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве зависит от воли истца (заявителя). В то же время это не означает, что суд обязан рассмотреть оба дела по существу, если заявитель на этом настаивает.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о рассмотрении требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве принято арбитражным судом 19.07.2018. Заявитель не ходатайствовал о приостановлении производства по делу № 2-1786/2018 Йошкар-Олинского городского суда в рамках рассмотрения его исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств (иск принят в марте 2018 года). Требования Банка в обоих делах основаны на одних и тех же правоотношениях, связанных с исполнением кредитного договора.

Вопреки утверждению заявителя в Законе о банкротстве отсутствуют положения, обязывающие суд в сложившейся ситуации продолжить рассмотрение заявления Банка по существу. Тем более, что Банк в судебном заседании первой инстанции не возражал относительно удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и процессуального поведения заявителя суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Следует отметить, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы Йошкар-Олинский городской суд по делу № 2-1786/2018 принял решение от 25.10.2018, которое не вступило в законную силу. В случае отмены обжалованных судебных актов и направления заявления в арбитражный суд для рассмотрения требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд будет вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления № 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А38-6992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Джей энд Ти Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова