Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-19299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19299/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского Райпо (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа в размере 182 850 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца до и после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Приморский краевой союз потребительских общества обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании с ответчика основного долга в размере 150 000 рублей и 12 900 рублей неустойки по договору займа № 4 от 13.02.2017.

Определением суда от 06.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика 182 850 рублей, из которых 150 000 рублей основного долга, 32 850 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 05.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 06.12.2018 ответчик в устной форме заявил о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» и Хорольское райпо.

Суд, с учетом позиции истца, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ответчику, с которым непосредственно заключен спорный договор займа, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» и Хорольское райпо, и то каким образом при вынесении судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований, правовых оснований для отдельного привлечения ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» и Хорольское райпо, к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку настоящий спор рассматривается арбитражным судом с 18.09.2018, однако ответчик такого ходатайства ранее в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, а заявил его спустя три месяца после рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание 17.01.2019 и 23.01.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 17.01.2019 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить иск с учетом последних уточнений.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 23.01.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва суд приобщил к материалам дела, поступившее после проведения судебного заседания 17.01.2019 от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что представитель занят в другом процессе назначенном на 17.01.2019 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

22.01.2019 через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что представитель занят в другом процессе, назначенном на 23.01.2019 в Арбитражном суде Московской области.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения по существу, пояснил, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Ответчик не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

Также суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на иск, возложенная на него определением суда от 06.12.2018, что со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений от 06.12.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа № 4 от 13.02.2017.

В раннее представленном ответчиком через канцелярию арбитражного суда письменном отзыве указывалось на то, что спорный договор займа как и другие договоры, заключенные между Приморским крайпотребсоюзом и ООО «Хорольским хлебозавод» Хорольского райпо, не были одобрены решением внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского райпо от 11.08.2018. В отзыве ответчик просил отказать в иске по указанным основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.02.2017 между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (Заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (Займодавец) был заключен договор займа № 4, по условиям которого Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок до 01.05.2018.

В указанный в п. 2.2. договора срок, денежные средства Займодавцу не были возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец 26.07.2018 в адрес ответчика заказным письмом направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004826044531. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Заем и кредит» (§ 3 «Заем»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем), в связи с чем, довод ответчика о том, что спорный договор не был одобрен решением общего собрания от 11.08.2018, отклонен как необоснованный.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83 от 13.02.2017 на сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора возврат денежных средств в установленный пунктом 2.2. договора срок, ответчиком не произведен, в связи с чем на стороне истца возникло право требования с ответчика указанной суммы займа в судебном порядке.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, истец в соответствии с условиями договора заявил требование с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 06.12.2018 о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 850 рублей за период с 01.05.2018 по 05.12.2018, которую суд считает обоснованной в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 3.1. договора, согласно которому, в случае просрочки возврата основной суммы займа, Займодавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 32 850 рублей, с учетом оценки условий договора и представленных доказательств по делу.

Суд, проверив представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки по возврату денежных средств указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части с учетом уточнений истца подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, также является обоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен полностью с учетом уточнений, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 599 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского Райпо в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 182 850 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности, 32 850 руб. неустойки, 5 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского Райпо в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ неустойку, начисленную на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского Райпо в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.