Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-22704/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

08.08.2023 Дело № А41-22704/18


Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Центральное» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО3 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 27.06.2022;

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

об отказе во взыскании убытков с контролировавших должника лиц

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центральное»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с акционерного общества «Центральное» (далее – общества «Центральное»), общества с ограниченной ответственностью «Электросталь жилкомфорт» (далее – общества «Электросталь жилкомфорт»), ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 убытков в размере 4 708 650 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества «Центральное» и ФИО3 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что основным видом деятельности общества «Центральное», в управлении которого находился 251 многоквартирный дом, являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Однако, указывал конкурсный управляющий должника, 153 дома перешло в управление общества с ограниченной ответственностью «Электросталь жилкомфорт», 93 дома изначально перешли в управление общества «Электросталь жилсервис», а затем в управление муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» (далее – компания), 1 дом перешел в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северное сияние».

По мнению конкурсного управляющего, в результате создания рядом юридических и физических лиц, аффилированных между собой, действующих с единой целью схемы перевода бизнеса должника на иные юридические лица, а в последствии на компанию, последняя стали использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, то есть в более детальном приближении – фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы.

Именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли, по мнению конкурсного управляющего должника, и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о целях предпринимательской деятельности, и как следствие, его независимые кредиторы.

Перевод финансово-хозяйственной деятельности должника привел к перераспределению дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности.

В результате такого перераспределения в банкротстве оказались должник и ООО «Электросталь жилсервис» («центры убытков»), а ООО «Электросталь жилкомфорт» сконцентрировало все активы («центр прибыли»).

Таким образом, по мнению заявителя, ответчики извлекли выгоду из управления жилыми домами, находящимися ранее в управлении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были совершены действия (допущено бездействие), повлекшие за собой убытки для должника.

В качестве действия, явившегося причиной наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для должника, заявителем указывается на заключение договоров управления многоквартирными домами с другими управляющими компаниями.

Между тем, указали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, следовательно, реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

По инициативе собственника муниципального жилищного фонда: комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской обл., 16.06.2011 были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении АО «Центральное».

Основным вопросом повестки дня общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, являлся выбор управляющей организацией ООО «Центральное».

Впоследствии АО «Центральное» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

В дальнейшем в 2018-2019 годах произошел переход управления многоквартирными домами от ООО «Центральное» в управляющие компании ООО «Электросталь жилсервис», ООО «Электросталь жилкомфорт» и МБУ «Электростальская коммунальная компания».

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доказательств того, что расторжение договоров управления многоквартирными домами с ООО «Центральное» явилось необходимым следствием конкретных действий конкретных лиц, привлекаемых в настоящем деле в качестве ответчиков, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что ответчики входили в одну группу лиц и преследовали цель причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Противоправности в их действиях судом не установлено.

Переход работников из одной организации для осуществления трудовой деятельности в другую, не является противоправным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

Формирование «центра прибыли» и «центра убытков» в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-22704/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: П.М. Морхат


Е.В. Немтинова