Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-23956/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23956/2020
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 350; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Кривоносова, д. 13Д, оф. 237; ОГРН 1044700874855)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее - ООО «ВерсоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее - ООО «Северные газовые магистрали», ответчик) о взыскании задолженности в размере 809615 руб., неустойки в размере 739183 руб. 06 коп.

Определением от 05.08.2020 производство по делу А56-23956/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» из федерального бюджета 28488 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2020 ПАО «Сбербанк» Омское отделение № 8634/153, № операции 206.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 05.08.2020 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 изменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу А56-23956/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела по существу заявленных требований полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе в части проведения зачета встречных однородных требований, установить значимые для дела фактические обстоятельства, дать им правовую оценку.

В ходе нового рассмотрения судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1135889 руб. 85 коп. Требование о взыскании долга в размере 809615 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемо случае суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, заключенного 15.03.2017 № К-17-1 между ООО «Северные газовые магистрали» (далее - ответчик) и ООО «Сиецнефтегазконтроль» (далее - первоначальный кредитор) на выполнение работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений (далее - договор).

В рамках исполнения обязательств по договору первоначальный кредитор оказал ответчику услуг на сумму 1927140 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами:

-актом № 4 сдачи - приемки выполненных работ от 10.04.2017, актом № 12 сдачи -приемки выполненных работ от 28.08.2017 на сумму 855110 руб.;

-актом сверки взаимных расчетов за 2017 от 08.02.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, сумма задолженности составила 809615 руб.

05.08.2019 по договору уступки права требования первоначальный кредитор уступил ООО «ВерсоПроект» (далее - истец) право требования задолженности ответчика в сумме 809615 руб., а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения, основываясь на том, что направил в адрес истца письмо с исх. № 226 от 05.03.2020, из которой следует что, в связи с тем, что истец имеет перед ООО «Северные газовые магистрали» задолженность по оплате выполненных работ в размере 7336082 руб. 05 коп., 06.08.2019 был произведен зачет встречных однородных требований, уведомление о котором было направлено на электронный адрес истца в этот же день, а так же в последующем почтовой службой. Кроме того, сумма требований ООО «Северные газовые магистрали», включенная в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект» была уменьшена на 809615 руб. при рассмотрении дела №А56-94288/2019/3-3. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. В противном случае зачет не может быть признан состоявшимся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил, представленное уведомление от 06.08.2019 о зачете встречных требований на сумму 809615 руб. не может являться допустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства получения истцом данного уведомления.

Так же помимо задолженности в размере 809615 руб. истец имеет право требования с ответчика всех подлежащих вследствие просрочки исполнения им своих обязательств санкций, в том числе неустойки (п. 1.2 договора уступки права требования).

Поскольку основной долг не был уплачен ответчиком, и доказательств уплаты основного долга не представлено, то расчёт неустойки следует производить согласно п. 4.2 договора № К-17-1 от 15.03.2017, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.3 договора № К-17-1 от 15.03.2017 установлено что, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 15-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за 2017 от 08.02.2018, задолженность ответчика образовалась по акту № 12 сдачи -приемки выполненных работ от 28.08.2017.

Обязательство оплаты по указанному акту у ответчика возникло через 15 рабочих дней, то есть 19.09.2017. Период просрочки с 19.09.2017 по 22.07.2021 составил 1403 дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1135889 руб. 85 коп., начисленной за период с 19.09.2017 по 22.07.2021, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» задолженность в размере 809615 рублей, неустойку в размере 1135889 руб. 85 коп., 28488 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3967 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.