Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А82-3399/2019

232/2023-3371(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-3399/2019 02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А82-3399/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ОНИКС» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-


продажи нежилого здания от 17.12.2015, заключенного обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что стороны оспоренной сделки, являясь заинтересованными лицами, не намеревались реально исполнить договор купли- продажи; целью его заключения явилось отчуждение имущества должника при сохранении над ним контроля со стороны бенефициара общества (ФИО2). Конкурсный управляющий утверждает, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии у договора купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Здание отчуждено по многократно заниженной цене в период неплатежеспособности должника, чтобы избежать обращения на него взыскания.

В суд округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В настоящем случае характер спора не требует личных пояснений конкурсного управляющего, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 12.12.2022 размещено в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.12.2022. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого судом округа отказано, направлено заявителем 19.01.2023. Доказательств невозможности принятия мер с 13.12.2022 по заявлению ходатайства об участии в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи или к обеспечению личной явки своего представителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А82-3399/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, действующая как физическое лицо, заключили договор купли-продажи от 17.12.2015 нежилого двухэтажного здания стоматологической поликлиники общей площадью 406,2 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, по цене 10 000 рублей.

Впоследствии данное здание разделено путем выделения отдельных помещений, одно из которых отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «РПК», остальные – в настоящее время находятся в собственности ФИО2

Решением от 01.08.2019 общество признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 06.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 13.09.2021 новым конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 оспорил договор купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016

№ 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2019; оспоренная сделка совершена 17.12.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан недействительным по общегражданским основаниям в случае доказанности наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи заключен обществом при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств злонамеренного поведения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не приведено.

Так, судами не установлено наличия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами на дату отчуждения здания.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами – ФИО4 и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания, далее – фонд).

Возникновение задолженности перед ФИО4 обусловлено передачей ей 07.02.2015 квартиры, изначально принятой без замечаний; впоследствии в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО4 03.02.2016 (то есть после совершения оспоренной сделки) направила должнику претензию с требованием об их безвозмездном устранении. В дальнейшем кредитор заявил требование о взыскании с общества стоимости жилого помещения, убытков, штрафа.

Возникновение обязательств перед фондом связано с исполнением последним как поручителем кредитных обязательств должника перед публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее – банк). При этом требование банка о погашении задолженности направлено должнику 13.07.2015, фонду – в ноябре 2017 года; общество начало допускать


просрочку в погашении кредитных платежей с декабря 2016. Изложенное свидетельствует о том, что на дату отчуждения объекта недвижимости в пользу ФИО2 неисполненных обязательств перед банком не имелось.

Обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО4 и фондом установлены судебным актами суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что ФИО2 не могла преследовать цель вывода имущества должника из под возможного взыскания.

Кроме того, судами установлено, что деятельность должника в 2014-2015 годах носила безубыточный характер.

Таким образом, является правомерным вывод об отсутствии в действиях ответчика намерения реализовать противоправный интерес. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества отчуждением здания не подтвержден материалами обособленного спора.

Судебные инстанции констатировали, что ответчик, реализуя права собственника имущества, распорядился им посредством разделения на несколько объектов, один из которых отчужден, что опровергает довод о намерении создать посредством заключения договора купли-продажи последствия, не свойственные данному виду сделок. При таких обстоятельствах сама по себе заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику правового значения не имеет и наличие в ее действиях злоупотребления правом не подтверждает.

В этой связи в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным отказано на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А82-3399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом


с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова