Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-7064/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7064/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 (бывший руководитель должника) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),

от ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-14822/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А56-7064/2024/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению управляющего ФИО4 к ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» о  признании договора купли-продажи от 01.12.2023 недействительным и применении последствия его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит»,

установил:

ООО «Гранит» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 ООО «Гранит» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 17.10.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» (далее – ответчик) договора купли-продажи оборудования №2911 (без даты), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество (согласно приложению №1 к договору от 01.12.2023 №2911) в конкурсную массу ООО «Гранит».

Определением от 09.01.2025 суд первой инстанции привлек ФИО1 (бывший руководитель ООО «Гранит») к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2025 отменить, признать сделку недействительной.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка рецензии на отчет о рыночной стоимости имущества, которая представлена конкурсным управляющим. Возражений относительно рецензии и расчета, представленного управляющим,  не было заявлено. Отчет о рыночной стоимости не может использоваться в качестве доказательства, поскольку не содержит письменного согласия исполнителя (оценочной организации) о возможности его использования в качестве доказательств по делу. Арбитражный управляющий обладает достаточными познаниями и компетенцией как для расчета стоимости, так и для рецензирования отчетов. Представленный ответчиком отчет не содержит сведений об учете налога на добавленную стоимость в цене объектов оценки, а использованные при расчетах аналоги содержат сведения, что продавцами являются частные лица, не являющиеся плательщиками НДС. Таким образом, при реализации должником транспортных средств НДС следовало исчислить отдельно, однако стороны указали в договоре, что цена содержит НДС. Так при продаже транспортных средств без учета НДС отклонение от рыночной цены составило 83%. Кроме того, судом в рамках отдельного спора удовлетворено заявление об истребовании документов у оценочной организации, которые необходимы управляющему для оценки обстоятельств совершения сделки. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции при этом отказал.

ФИО1 и ответчик представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и представитель бывшего директора ООО «Гранит» ФИО1 поддержали выводы, изложенные в судебном акте, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 пояснил, что доводы управляющего о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи с истребованием копии технического отчета №5 о проведении полного технического освидетельствования стеллажных систем от 11.01.2022 у ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» являются несостоятельными, поскольку весь объем документации ООО «Гранит» передан бывшим руководителем управляющему, в том числе искомый отчет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует и материалов спора, конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником 01.12.2023 (дата в договоре отсутствует, но имеется в приложении к договору) сделки с ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик» (покупатель) по продаже следующего имущества:

- Toyota 7FGL15 (автопогрузчик), 2000 года выпуска за 250 000 рублей;

-  Кamatsu FG15LT-17 (автопогрузчик), 2001 года выпуска за 250 000 рублей,

-  Mitsubishi FG15NT (автопогрузчик), 2006 года выпуска за 250 000 рублей;

- Toyota 32-8FG18 (автопогрузчик), 2008 года выпуска за 228 000 рублей;

- складской домик (размеры, м:7,32*6,06*5,18) за 230 000 рублей;

- стеллажи проходные фронтального типа для хранения паллетных грузов (размеры, мм: 2000*1100*1000; 1000*700*1000) за 3 545 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий указал, что общая рыночная стоимость оборудования составляет 9 149 925 рублей, приложив к заявлению снимки экрана с объявлениями о продаже аналогичных объектов, а также собственный расчет стоимости имущества.

Возражая против доводов управляющего, ответчик и ФИО1 в суде первой инстанции указывали на износ оборудования в процессе эксплуатации и отчет №Д-01-10/23 об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.10.2023, подготовленный профессиональной оценочной компанией (ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма») по заказу ООО «Гранит» в рамках подготовительных мероприятий до продажи имущества.

Управляющий не отрицает факт получения оплаты должником за оборудование в размере 5 000 000 рублей, но настаивает на существенном занижении стоимости имущества.

При рассмотрении спора участвовала ФИО1, бывший руководитель должника, заключавший договор купли-продажи оборудования от 01.12.2023 от имени ООО «Гранит». ФИО1 представила отчет о рыночной стоимости имущества 12.10.2023 №Д-01-10/23, согласно которому отклонение стоимости по договору (по каждой позиции) от цены оборудования на рынке в соответствующий период времени составило от 10,71% до 24%.

Рецензия на отчет, на которую ссылается конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с истребованием копии технического отчета №5 о проведении полного технического освидетельствования стеллажных систем от 11.01.2022 у ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», а суд оставил его ходатайство без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение от рыночной стоимости оборудования было несущественным (от 10,71% до 24%.), как следует из представленного отчета, а потому убедительных доказательств получения неравноценного встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.01.2024, тогда как спорный договор заключен за два месяца до возбуждения дела – 01.12.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63)).

Оборудование реализовано должником за 5 000 000 рублей. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на недостоверность данных в отчете, представленном в дело, конкурсный управляющий не опроверг должным образом проведенную оценку и не подтвердил, что выводы об иной рыночной стоимости оборудования носят объективный и достоверный характер. Объекты-аналоги, выбранные конкурсным управляющим из объявлений о продаже оборудования (погрузчиков, складского домика и т.д.), не содержат информации о наличии той же степени износа, которой подверглось отчуждаемое имущество. Апелляционный суд также принимает во внимание, что большая часть объявлений, подобранных управляющим, по дате выставления на продажу (май-сентябрь 2023 года, сентябрь-октябрь 2024 года) значительно отличается от даты заключения договора (01.12.2023). Принимая во внимание несущественную разницу в цене продажи оборудования от той, что определена профессиональной оценочной компанией, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неравноценности встречного исполнения.

К апелляционной жалобе управляющего не приложено дополнительных доказательств и не приведено новых доводов, которые он не смог представить суду первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таком положении апелляционный суд не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего, основанные на оценке оборудования, не имеющих аналогичных дефектов и (или) степени износа. Управляющим не принято во внимание, что оценка рыночной стоимости должна производиться с учетом изменения цены оборудования во времени. Какие-либо пороки в подготовленном отчете оценщика суд апелляционной инстанции не выявил, а податель жалобы о них не сообщил. Проведение оценки до продажи имущества со стороны бывшего руководителя является разумным и добросовестным поведением.

Вопреки статье 65 АПК РФ достоверных и относимых доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичного оборудования конкурсным управляющим не представлено.

Отклонение в цене в пределах 24% (максимально по одной из позиций) не является существенным и не свидетельствует о получении неравноценного встречного исполнения, а потому принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А56-7064/2024/сд.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко