Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-49153/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49153/24
30 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал опт» (ОГРН.1215000031036)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ОГРН.1025005925933),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал опт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СП ФИО1), Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления от 04.06.2024 №50043/24/2005207 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №146668/24/50043-ИП, бездействия, выразившегося в уклонении от принятия постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу №А40-185703/23-148-1019 с ООО «Глобал Опт» в пользу ООО «Группа компаний «Пикет» взыскана стоимость сырья и материалов в размере 16 878 256 руб. 93 копеек, штрафная неустойка в соответствии с пунктом 9.4. договора в размере 1 190 000 рублей, штрафная неустойка в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023г. по 26.06.2023г. в размере 336 000 рублей, за период с 27.06.202 г. по 20.09.2023г. в сумме 454 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 630 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.02.2024 серии ФС №045817887, который направлен для принудительного исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением 02.05.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 146668/24/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 01.02.2024 серии ФС №045817887, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 20 330 486 рублей 83 копеек, в отношении должника – заявителя по настоящему делу.

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 04.06.2024 №50043/24/2005207, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 311 965 рублей.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора и бездействием по окончанию исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как указывает общество постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством портала «Госуслуги» 03.05.2024г.

Следовательно, срок для добровольной оплаты задолженности истекал 14.05.2024г.

Платежным поручением от 08.05.2024 №111426 должником произведена частичная оплата суммы основного долга на общую сумму 15 873 834 рубля 21 копейку, т.е. в пределах срока на добровольное исполнение решения суда первой инстанции.

Общество также указывает, что в пределах установленного срока в Химкинское РОСП подано Заявление от 07.05.2024г., с просьбой о списании с расчетного счета, открытого в банке ВТБ, на который был наложен арест 06.05.2024г., денежных средств на сумму 4 456 652 рублей 72 копеек.

Однако, денежные средства списаны со счета только 15.05.2024г. на основании инкассового поручения от 15.05.2024 № 458859.

Таким образом, до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа задолженность в полном объеме перед взыскателем не погашена.

При подаче заявления в суд общество указывало, что на основании Постановлений от 06.05.2024г. все расчетные счета, имеющиеся у должника, были арестованы, что исключало возможность добровольного исполнения решения суда.

Однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 года по делу № А40-293809/2022 наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года по делу № А40-51182/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что общество 22.05.2024г. обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с уплатой суммы долга и возврате излишне списанных денежных средств.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, заявление в установленный срок по существу не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

С учетом, представленных в ходе рассмотрения заявления документов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 146668/24/50043-ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал опт» от 22.05.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 окончить исполнительное производство №146668/24/50043-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Глобал опт» от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2024г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №146668/24/50043-ИП.

Обязать Химкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области обеспечить возврат исполнительского сбора, списанного в рамках исполнительного производства №146668/24/50043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук