Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-32723/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь Дело № А50-32723/2019

«13» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЛИК Регион» (614010, <...>, эт.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 860 947 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЛИК Регион» (далее –истец, общество «ОБЛИК Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» (далее –ответчик, общество «Оптимист-Пермь») о взыскании убытков в сумме 860 947 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований общество «ОБЛИК Регион» ссылается на то, что поставка ответчиком краски, неотвечающей нормативным требованиям устойчивости к воздействию внешней среды, повлекло невозможность надлежащего исполнения заявителем взятых на себя обязательств по покраске стен в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, квартал 156 (ул. Революции, 22), общей площадью 3 317, 62 кв.м., и, как следствие, причинение истцу убытков в сумме 860 947 руб. 02 коп.

Общество «Оптимист-Пермь» против удовлетворения заявленных требований возразило по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 95-96). Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества «ОБЛИК Регион» убытками, а также размер убытков не подтвержден документально. По мнению ответчика, возникновение спорных дефектов окраски (проявление пятен, неравномерность цвета) обусловлено нарушением истцом технологии производства работ, приобретением материалов в количестве, значительно меньше требуемого.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований наставал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» и обществом «ОБЛИК Регион» заключен договор на выполнение работ по окраске стен (шагрень) путем напыления по огрунтованной поверхности с устройством подложки из колерованной силикатной краски негорючей в лифтовых холлах и коридорах в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, квартал 156 (ул. Революции, 22).

В целях исполнения обязательств по названному договору истцом в рамках договора от 23.03.2019 № 136-03-18 у ответчика приобретен материал для окраски поверхностей (праймер, краска, шагрень).

По утверждению истца, при выполнении работ по окраске стен на спорном объекте с использованием поставленного ответчиком материала выявлены недостатки: белые пятна и неравномерность цвета. Указанные недостатки, по мнению истца, возникли в связи с несоответствием краски требованиям устойчивости к воздействию внешней среды.

Для устранения возникших недостатков окраски стен между обществом «ОБЛИК Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) заключен договор на выполнение работ по перекраске стен коридоров, лифтовых холлов. Тамбуров с 25-го по 2-й этаж путем напыления по огрунтованной поверхности колерованной краски на спорном объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных названным предпринимателем работ составила 796 224 руб. (л.д. 31-32). Расходы на приобретение дополнительных расходных материалов и инструмента составили 64 723, 02 руб. (л.д. 29-30).

Ссылаясь на соблюдение технологии окраски, истец полагает, что выявленные недостатки окраски и обусловленная этим необходимость проведения работ по перекраске спорных поверхностей, связаны с недостатками приобретенных у истца материалов, то есть возникли по вине ответчика.

Полагая, что в связи виновными действиями общества «Оптимист-Пермь» ему причинены убытки в виде стоимости выполненных работ по перекрашиванию стен и затраченных материалов, общество «ОБИК Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью следует понимать такую связь явлений, при которой одно из явлений (причина) - неправомерные действия - не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «ОБЛИК Регион» указывает, что убытки в виде стоимости работ по перекрашиванию стен и затрат на инструменты и материалы вызваны поставкой ответчиком в адрес истца краски ненадлежащего качества (несоответствием краски требованиям устойчивости к воздействию внешней среды).

В подтверждение изложенных доводов истец представил акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2, от 21.06.2019 № 3, подписанные представителями обществ с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Пермь», «Рекон Строй», «ОБЛИК Регион», «Оптимист-Пермь» и акты от 25.06.2019 № 4, от 01.10.2019, подписанные теме же лицами, за исключением представителя ответчика (л.д. 19-23).

Из акта от 20.06.2019 № 1 следует, что на спорном объекте выполнены работы по нанесению силикатного негорючего праймера «Оптимист» в лифтовом холле 15 этажа, произведенные работы удовлетворяют нормам технологии окраски, приняты, разрешено после высыхания праймера приступать к работам по окраске стен краской силикатной негорючей «Оптимист».

Из акта от 20.06.2019 № 2 следует, что на спорном объекте выполнены работы по нанесению краски силикатной негорючей «Оптимист» в лифтовом холле 15 этажа. Произведенные работы удовлетворяют нормам технологии окраски, приняты, разрешено после высыхания краски приступать к работам по окраске стен структурным покрытием Шагрень «Оптимист».

Из акта от 21.06.2019 № 3 следует, что на спорном объекте выполнены работы по нанесению негорючего силикатного покрытия Шагрень «Оптимист» на 13 этаже в лифтовом холле. При этом через 24 часа после нанесения краски силикатной негорючей «Оптимист» на поверхности стены локально проявились белые пятна. Кроме того, указано на начало работ по нанесению негорючего силикатного покрытия Шагрень «Оптимист» с последующим контролем через 24 часа.

Таким образом, указанные акты подтверждают выполнение одного из этапов работ на различных участках объекта (лифтовые холлы 13 и 15 этажа). Объем произведенных работ (площадь окрашиваемой поверхности) в указанных актах не указан. Информация о высыхании предыдущего слоя краски до нанесения последующего слоя не отражена. Возможность соотнести характер работ, их последовательность на каждом из этажей, время проведения работ и их объём, из представленных истцом актов отсутствует.

Доказательства соблюдения технологии окраски, в том числе рекомендуемых ответчиком количества слоёв, времени, необходимого для подготовки стен (высыхание поверхности после нанесения предшествующего слоя), на иных участках (квартирные и внеквартирные коридоры), окрашиваемых в отсутствие представителей, входящих в состав комиссии, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Представленный истцом акт от 25.06.2019 № 4 таким доказательством не является, поскольку выводов о соблюдении истцом технологии окраски на всех этажах (со 2 по 25) не содержит, включает в себя ссылки на ранее составленные акты №№ 1-3, касающиеся только лифтовых холлов 13 и 15 этажей. Однако, содержащиеся в названных актах выводы о соблюдении технологии окраски на отдельном участке (лифтовый холл 13, 15 этажа) не могут быть распространены на весь объём произведенных истцом работ в целом (окрашивание стен со 2 по 25 этаж).

Принимая во внимание, что доказательства обладания лицами, подписавшими акт от 01.10.2019, специальными познаниями в области технологии окраски поверхностей, истцом не представлены, содержащиеся в данном акте выводы о причинах возникновения недостатков и соблюдении технологии окраски при производстве работ, нельзя признать достоверными и бесспорными.

Иные доказательства соблюдения технологии окраски в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При наличии разногласий относительно качества приобретенного товара истец проведение экспертизы не инициировал, претензии изготовителю в предусмотренном пунктом 3.5.2 договора поставки от 28.03.2018 № 136-03-18 порядке не предъявлял; о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что достоверность указанных истцом причин возникновения недостатков, проявившихся на окрашенной поверхности (белые пятна, неравномерность цвета), в порядке статьи 65 АПК РФ бесспорно не доказана.

Судом принято во внимание, что, несмотря на наличие в актах от 21.06.2019, 25.06.2019, 01.10.2019 ссылок на то, что при соблюдении технологии окрашивания имеются недостатки в виде неоднородности окрашенных поверхностей, неравномерного цвета и видимых пятен, выводы о наличии причинно-следственной связи между качеством краски и возникшими недостатками в окрашивании в названных актах отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что качество реализованного ответчиком и приобретенного истцом товара является причиной дефектов покрытия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию истцом убытками.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли быть следствием нарушения технологии подготовки поверхности перед нанесением краски, несоблюдения времени необходимого для высыхания предыдущего слоя перед нанесением последующего, приобретения необходимых материалов (праймера, краски, шагрени) в недостаточных количествах.

Суд учитывает, что согласно представленному ответчиком расчёту отклонение стоимости необходимых материалов, с учётом площади подлежащей окраске поверхности, от стоимости приобретенных истцом материалов составляет более 175 тыс. руб. (около 25%).

Представленный истцом контррасчёт необходимого объема материалов судом исследован, но не принят во внимание, поскольку при расчёте объема материала не учитывает рекомендаций производителя о количестве слоев наносимого покрытия.

Подлежат отклонению и ссылки истца на непредставление ответчиком полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставления информации о влиянии погодных условий, влажности и прочих особенностей внешней среды на приобретаемые материалы и условия их использования, а ответчик отказался её предоставить, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные недостатки возникли в связи с отсутствием у истца такой информации.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что факт образования пятен и неровностей окрашивания в результате ненадлежащего качества материала, ответственность за которое несет ответчик, а также вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта несения расходов документы (договор подряда от 10.09.2018 № 53/Р-22, дополнительное соглашение от 26.07.2019 № 1 к названному договору, ведомость договорной цены, требования-накладные, универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу, что факт несения убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований требования-накладные, универсальные передаточные документы не отвечают принципу относимости, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достаточных для признания исковых требований обоснованными.

Исходя из предмета договора подряда от 10.09.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2019 № 1, предприниматель ФИО3 привлечен обществом «ОБЛИК Регион» для осуществления отделочных работ по утеплению потолков техподполья в осях 2с-4с/Бс-Лс) и перекраске стен коридоров, лифтовых холлов, тамбуров с 25 по 2 этажи на спорном объекте. При этом исходя из актов о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 7, от 30.06.2019 № 8 следует, что предпринимателем в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 выполнялись работы, аналогичные спорным (высококачественная окраска стен (шагрень) путем напыления по огрунтованной поверхности с устройством подложки из колерованной силикатной краски НГ) на площади 4 084, 1 кв.м. Стоимость указанных работ согласно справкам от 31.05.2019 № 7, от 30.06.2019 № 8 составила 490 092 руб. В то время как из представленных в обоснование размера понесенных истцом убытков акта от 30.09.2019 № 2 и справки от 30.09.2019 № 2 следует, что работы по перекрашиванию осуществлены на меньшей площади (3 317, 6 кв.м.), однако за существенно большую стоимость (796 224 руб.).

Доказательства оплаты предпринимателю оказанных по договору от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 1) услуг в полном объёме истцом не представлены.

Более того, допрошенные в ходе судебного заседания от 20.01.2020 по ходатайству истца свидетели: начальник участка общества «ОБЛИК Регион» ФИО4, руководитель проекта ООО «КомСтрин-Пермь» ФИО5 давали противоречивые сведения относительно осуществления работ по перекрашиванию стен в спорном жилом доме. Так, ФИО5 указал на приёмку работ заказчиком без осуществления работ по перекрашиванию стен. При этом отметил наличие договорённости с подрядчиком об осуществлении данных работ в случае поступления претензий от жителей спорного дома.

ФИО4, напротив, факт осуществления перекрашивания поверхностей стен спорного дома подтвердил, однако, указал на осуществление данных работ силами самого подрядчика (то есть общества «ОБЛИК Регион»).

Таки образом, реальный размер убытков следует признать неподтвержденным.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении предъявленных исковых требований обществу «ОБЛИК Регион» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 219 рублей, перечисленной платёжным поручением от 11.10.2019 № 317 (л.д.9), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОБЛИК Регион» (614010, <...>, эт.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова