Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-27136/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27136/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» (адрес: Россия, 196105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫХ СОЮЗОВ «ЦОКС» (адрес: Россия, 199004, <...>, лит.А, пом.5Н, ОГРН:1157847452113, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫХ СОЮЗОВ «ЦОКС» (далее также - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору субаренды помещений №67/АР от 01.04.2016.

Определением суда от 12.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу также было предложено представить позицию по делу с учетом возражений ответчика на исковое заявление, уточнить спорный период.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, объявленного 27.06.2018, представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

До перерыва в судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Оценив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субсубарендатор) был заключен договор №67/АР субсубаренды помещений (далее также - Договор), объектом которого выступали нежилые помещения площадью 37,6 кв.м., расположенные по адресу: 196105, <...>, литер А, для использования под офис сроком по 30.06.2016.

Размер платы за пользование помещением установлен в размере 50 000 руб. в месяц за фактическое время использования помещения и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.04.2016 истец передал ответчику указанное помещение, а ответчик принял его в отсутствие замечаний.

В связи с выявлением задолженности по Договору в размере 60 000 руб. конкурсный управляющий субарендодателя обратился к ответчику с претензией от 06.09.2017.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Дав оценку претензии, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено к взысканию 60 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим заявлена к взысканию задолженность за период мая-июня 2016 года, за период, в котором пользование помещением не осуществлялось, а Договор не действовал (был расторгнут по соглашению сторон).

Так, по инициативе истца, в связи с прекращением договора субаренды между истцом (субарендатором) и арендатором помещений, уведомлением от 25.04.2016 истец сообщил о прекращении действия Договора и необходимости освободить помещение до 06.06.2016.

Соглашением сторон от 30.04.2016 стороны Договора прекратили его действие, при этом помещение было возвращено ответчиком истцу 30.04.2016, что оформлено сторонами актом приема-сдачи помещений от 30.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, в спорный период договорных отношений между сторонами не было, помещение в фактическом владении и пользовании ответчика не находилось, что исключает начисление платы за пользование имуществом.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 400 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев