Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-196773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196773/20-97-1339
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 8 868 969 руб. 16 коп. по договору аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014


по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств в размере 8 401 477 руб. 36 коп.


при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 - по дов. № МОСК НЮ-16/Д от 20.05.2022,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по дов. № 2099-Д от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также истец, ответчик по встречному иску, арендодатель) обратилось в суд с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее также ответчик, истец по встречному иску, арендатор) о взыскании неустойки в размере 8 868 969 руб. 16 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 610, 614 ГК РФ.

Определением суда от 02.04.2021 г. принято к производству встречному исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 8 401 477 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8 288 649 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 938 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойка в размере 5 878 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 49 коп. коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8 282 771 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 892 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводами судов по встречному иску кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения по встречному иску, спор по встречному иску разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Вместе с тем, судами при рассмотрении первоначального иска не учтено следующее. Из судебных актов по рассматриваемому делу не следует, что судами исследован вопрос о периодах расчета штрафов применительно к документам-основаниям. Выяснение данного вопроса является необходимым для правильного рассмотрения дела, так как от верного определения периода расчета штрафов зависит результат проверки обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности, наличия оснований для начисления штрафа в заявленные истцом периоды, а так же размер штрафа. В кассационной жалобе истец указал на то, что в первом периоде расчета штрафа он допустил опечатку в начальной дате: вместо верного – 11.10.2017, им ошибочно указано 11.09.2017, и об очевидности данной опечатки. В отсутствие расчета сумм штрафа в судебных актах по делу, а так же в отсутствие оценки обоснованности периодов начисления штрафа, выводы судов по первоначальному иску об удовлетворении исковых требований в части нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, представил расчёт требований с начальной датой - 11.10.2017 и возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором возражает против его удовлетворения, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №№ 3,4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р (далее – типовые требования), являющееся приложением № 2 к договору аренды.

В соответствии с п. 5.3.11 и п. 4.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" в рамках Договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Из положений п. 4.1 договора следует, что арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламента взаимодействия применяются равной 2 167 000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Таким образом, с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчик обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 129 875 165 руб. 21 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом п. 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

В соответствии с п. 4.6 договора, стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 договора.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора аренды.

В нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 договора, арендатором не выполнены указанные условия.

При этом п. 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30 сентября 2017 г. № 15, от 31 октября 2017 г. № 16, от 31 декабря 2017 г. № 17, заключенными между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 36 269 955,29 руб., на 30.11.2017 г. – 119 502 153, 22 руб., на 31.12.2017 г. – 227 121 476, 55 руб.

По состоянию на 31.12.2017 г. ответчик платежными поручениями № 21428 от 10.10.2017 г. на сумму 22 255 841,88 руб., № 24034 от 10.11.2017 г. на сумму 46 642 967,28 руб., № 26366 от 08.12.2017 г. на сумму 22 255 841,88 руб. перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. 91 154 651,04 руб. и выполнил работ на сумму 277 792 352,21 руб.

Общий размер задолженности по арендной плате с учетом платежей и зачета на 31.12.2017 г. составил 227 121 476,55 руб.

Таким образом, задолженность за период с 11.10.2017 г. по 10.11.2017 г. составила 36 269 955, 29 руб., количество дней просрочки – 30. Задолженность за период с 11.11.2017 г. по 10.12.2017 г. составила 119 502 153,22 руб., количество дней просрочки - 29. Задолженность за период с 11.12.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 227 121 476,55 руб., количество дней просрочки - 19.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке п. 8.2 договора неустойки (штрафа), размер которого, согласно расчету истца, за период с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составил 8 868 969 руб. 16 коп.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не было просрочено, со ссылкой на положения п. 4.6 договора, подлежит отклонению, поскольку в п. 4.6 договора указано, что в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 договора арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежат (п. 4.7 Договора).

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатору надлежало выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора.

В нарушение п. 4.3 и п. 5.3.11 договора арендатором не выполнены вышеназванные условия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы, со ссылкой на положения п. 4.6 договора, основано на неверном толковании условий данного пункта договора и подлежит отклонению как не состоятельное.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что, подписав соглашения о взаимозачете, истец утратил право начисления и взыскания неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50, разъясняющий последствия заключения мирового соглашения между сторонами, не применимый по аналогии к правоотношениям сторон по зачету однородных требований.

Соглашения о взаимозачете регулируют правоотношения сторон по поводу зачета требований по исполненным, согласно условиям договора, обязательствам.

Во исполнение п. 4.6 договора ответчик выполнил, а истец принял работы, данные работы зачтены истцом в счет задолженности ответчика по оплате за предыдущие месяцы арендной платы на момент заключения соглашений, что следует из п. 2.1 соглашений о взаимозачете, данное соглашение не предусматривает условия об освобождении от ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендной платы, в п. 2.1 соглашения помесячно указан размер задолженности ответчика по арендной плате, подписав указанные соглашения ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не применяется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия в адрес ответчика направлена им 29.07.2020 г., ответ на претензию получен 14.08.2020 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 17 календарных дней (с 29.07.2020 г. по 14.08.2020 г.).

Поскольку начало исчисления срока исковой давности приходится на 11.10.2021 г. (с учетом 17 дней, приходящихся на соблюдение претензионного порядка в период с 29.07.2020 г. по 14.08.2020 г.), а исковое заявление предъявлено в суд 15.10.2020 г., следовательно, срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса, ОАО «РЖД» было обязано произвести в срок до 31.12.2019 г. кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- платформа ж/д открытая Арсаки (инв. № 200484/2773, позиция в графике № 1047);

- платформа ж/д открытая пассажирская, низкая 158 км. (инв. № 200509/2773, позиция в графике № 1048);

- платформа ж/д открытая пассажирская, М-Каланчевская (инв. № 201319/2773, позиция в графике № 1106);

- вокзал М-Каланчевсая (инв. № 100552/2773, позиция в графике № 167).

Как установлено судом и не опровергается истцом, сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

Согласно п. 8.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составил 8 401 477 руб. 36 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из того обстоятельства, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 8.14 договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что неустойка начислена ответчиком на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, что нельзя признать правомерным, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, суд не усмотрел.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску, размер неустойки составил 5 878 руб. 48 коп.

Проверив контррасчет ответчика по встречному иску, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Таким образом,

1) Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 8 868 969 руб. 16 коп.

2) Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 878 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку данный зачет сторонами в досудебном порядке произведен не был, то это производится в судебном порядке путем зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 8 868 969 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 345 руб. 00 коп.

По встречному иску взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 5 878 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 8 863 090 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 299 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова