Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А56-99209/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99209/2024
13 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия, 197374, <...> стр. 1, помещ. 1-н помещ. 1/4 , ИНН <***>)

Ответчик: Акционерное общество "Новатех" (адрес: Россия, 625062, <...>, пом 7 ,ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды/фрахтования судна на время N? 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 36 176 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 740 963 руб. 73 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 20.03.2024 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности


при участии

согласно протокола судебного заседания от 23.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "Новатех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 7 259 000  руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 245 965,85 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 12.09.2024 по день, когда фактически обязательство по оплате задолженности будет исполнено.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды/фрахтования судна на время № 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 36 176 000 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 2 740 963 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 20.03.2024 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; дал устные пояснения относительно возражений ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Исходя из смысла части 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам, равно как не представлено доказательств возможности мирного урегулирования спора, а также принимая во внимание возражения истца относительно отложения судебного разбирательства, указавшего на невозможность заключения мирового соглашения и неоднократное отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству ответчика, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Наряду с изложенным, арбитражный суд, полагает возможным указать ответчику на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс» и АО «Новатех» заключен Договор аренды / фрахтования судна на время № 02/11/2023 от 02.11.2023 (далее – Договор) по условиям которого истец передал за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование (в аренду) несамоходную баржу «Дамен Риверстар 2» (далее – Судно).

Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата по договору составляла 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в сутки. Арендная плата оплачивается Фрахтователем авансом за каждый календарный месяц не позднее чем за 5 банковских дней до наступления каждого такого месяца (п. 5.3 Договора).

Факт передачи Судна Ответчику подтверждается актом приема-передачи несамоходной баржи «Дамен Риверстар 2» во фрахт от 02 февраля 2024 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность, 11.07.2024 истец направил претензии (исходящий № 239 от 10.07.2024, исходящий № 381 от 25.10.2024), с требованием о погашении суммы задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего момента ответчиком не произведена оплата фрахта за период с июня 2024 года по март 2025 по следующими счетам:

?        Счет № БП-495 от 17.06.2024 на сумму 3 570 000 руб.,

?        Счет № БП-528 от 01.07.2024 на сумму 3 689 000 руб.,

?        Счет № БП-611 от 30.07.2024 на сумму 3 689 000 руб.,

?        Счет № БП-715 от 31.08.2024 на сумму 3 570 000 руб.,

?        Счет № БП-801 от 30.09.2024 на сумму 3 689 000 руб.,

?        Счет № БП-912 от 31.10.2024 на сумму 3 570 000 руб.,

?        Счет № БП-992 от 30.11.2024 на сумму 3 689 000 руб.,

?        Счет № БП-1130 от 31.12.2024 на сумму 3 689 000 руб.,

?        Счет № БП-61 от 31.01.2025 на сумму 3 332 000 руб.,

?        Счет № БП-156 от 28.02.2025 на сумму 3 689 000 руб.

Доказательства оплаты за аренду несамоходной баржи «Дамен Риверстар 2» в спорный период Ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что Уведомлениями от 03.03.2025 № 111/1 и от 16.04.2025 № 217 истец сообщил о прекращении арендных отношений и необходимости вернуть Судно, однако указанные уведомления не содержат сведения о причале, куда ответчик должен вернуть судно, а истец не лишен права самостоятельно забрать баржу.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно условиям договора (п. 1.5, 1.6 Договора) Судно передается Судовладельцем в аренду на минимальный срок 365 календарных последовательных суток. Точная дата начала аренды будет определена путем передачи Судна по Акту приема-передачи в аренду. Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Судна в аренду Фрахтователю и до даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврат) Судна из аренды Судовладельцу. Использование Судна (целевое назначение) осуществляется в целях реализации проекта Гидротехнического строительства в акватории Авачинской бухты.

Судно является несамоходным, экипаж не предусмотрен (п. 1.2 Договора).

Также стороны согласовали, что настоящий договор регулируется положениями Главы 34 «Аренда» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 2.3 Договора, Судно должно быть возвращено Судовладельцу по истечении срока аренды в том же состоянии, в каком оно было сдано Фрахтователю с учетом естественного износа в акватории порта Петропавловск-Камчатский на причале, указанном Судовладельцем.

Фрахтователь не менее чем за 20 суток до даты возврата Судна, подает Судовладельцу письменный нотис о дате готовности Судна к возврату. В случае подачи Фрахтователем нотиса о возврате Судна с нарушением данного срока, Судовладелец вправе отказать в приемке Судна в заявленный Фрахтователем срок, потребовать назначения нового срока возврата Судна с соблюдением 30-ти дневного нотиса или самостоятельно назначить новую дату возврата Судна Фрахтователем.

Фрахтователь предоставляет подписанный Акт приема-передачи судна (по форме, согласованной в Приложении №3) к моменту приема-передачи судна.

В силу п. 2.4 Договора, в случае невозврата Судна по окончании согласованного срока, Судовладелец имеет право вернуть Судно в свое распоряжение по истечении 5 (Пяти) календарных дней после получения Фрахтователем соответствующего письменного уведомления, при этом Судовладелец не несет ответственности по обязательствам Фрахтователя перед третьими лицами. При задержке возврата Судна Судовладельцу по истечении срока аренды, Фрахтователь оплачивает Судовладельцу арендную плату согласно п. 5.1. настоящего Договора за весь срок задержки Судна.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, предусмотренные п. 2.3 и 2.4 Договора действия по возврату Судна ответчиком совершены не были, не был направлен письменный нотис о дате готовности Судна к возврату, акт приема-передачи. Более того, требования и уведомления истца о необходимости возврата судна были оставлены ответчиком без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на возврат Судна и уклонении истца от его приемки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе процессуальное поведение ответчика свидетельствует о факте передачи Судна в пользование последнего. Суд относится критически к возражениям ответчика относительно Акта приема-передачи от 02.02.2024. Указание в акте на договор № 12/09/2023 от 12.09.2023 может свидетельствовать об опечатке, при этом суд учитывает, что договор № 12/09/2023 от 12.09.2023 не был представлен ответчиком, материалы дела не содержат указание на наличие между сторонами иных правоотношений. Наименование судна, указанное в акте, соответствует тому, что указано в договоре. Спор относительно внесения арендных платежей за период с февраля 2024 года по май 2024 между сторонами отсутствует.

Более того, каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, факт передачи Судна истцом ответчику подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от внесения платы за пользование Судном в соответствии с условиями Договора в спорный период, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за фактическое пользование судном за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей, последним не представлено, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 176 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором неустойка за нарушение Фрахтователем сроков оплаты не предусмотрена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Новатех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность по договору в размере 36 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 23.04.2025 в размере 3 294 476, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 250 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Новатех" в доход федерального бюджета 364 018 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.