Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А32-53224/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-53224/2022

10.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. Полный текст решения изготовлен 10.03.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару

к ООО «АРКАИМ» г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением к ООО «АРКАИМ» (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) , реализуемые на территории РФ в размере 844,29 руб.

Определением суда от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общему правилу административного судопроизводства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение заявителем, как налогоплательщиком, обязанности по уплате налога; требование об уплате налога предпринимателем не исполнено; просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности, указывая на уважительность причин его пропуска – загруженность налогового органа.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании согласно ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа в отношении общества числится задолженность по требованиюинспекции от 05.08.2020 № 47585 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 240 234,85 рублей, пени в размере 66 054,85 рубля. Срок исполнения требования установлен был до 04.08.2020.

На дату подачи искового заявления о взыскании недоимки задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца, квартальный, 2019 год составила- 227 рублей, по пене – 1332,49 рубля, по штрафам – 17 779,13 рубля.

Неисполнение требования в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае организации являются налоговыми агентами.

На основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов от полученного дохода.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту. (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что у общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 19 338,62 рублей.

Доказательства уплаты обществом в бюджет налога в материалах дела отсутствуют.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае обществу было выдано требованиеот 05.07.2019 № 18494 сроком исполнения до 17.07.2019, следовательно, срок обращения в суд истек 17.09.2019, с заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции 27.10.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются уважительным основанием для восстановления срока.

В обоснование пропуска срока инспекцией указано, что в связи с технической ошибкой при смене программного комплекса, решение о взыскании своевременно не было сформировано.

Суд, оценив указанные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку инспекция должна была своевременно организовать процедуру взыскания с общества задолженности.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления № 57, суд делает вывод, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что инспекцией утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья П.А.Дунюшкин