Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-23379/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23379/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кима Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансово-Строительная компания» (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418 далее – общество «ФСК», должник), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области (далее – ФНС, уполномоченный орган)и конкурсного управляющего Ивлева Алексея Сергеевича к обществус ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 5405279261,ОГРН 1045401937789, далее – общество «Рента») о признании недействительными сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)в заседании участвовали представители: общества «Рента» – Клемешов О.В.по доверенности от 10.01.2019, Кима Константина Михайловича – Горохов Д.В. по доверенности от 06.07.2018, конкурсного управляющего обществом «ФСК» – Гребенюк Д.С. по доверенности от 30.08.2018, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») – Денисова И.А.по доверенности от 29.10.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 общество «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Ивлев А.С.

ФНС и конкурсный управляющий Ивлев А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессииот 11.11.2014 № 3-Ц, соглашения от 06.05.2016 № 1 и акта зачёта задолженности в размере 15 372 000 руб., заключённых между должникоми обществом «Рента».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 сделки признаны недействительными, с общества «Рента» взыскана задолженность в размере 57 157 198 руб. в связи с уступкой права требования ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит».

Определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 признаны недействительными договор цессии от 11.11.2014 № 3-Ц в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 1 и акт зачёта от 11.11.2014 заключённые между обществом «Рента» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества «ФСК» от МУП «УЗСПТС» и мэрии города Новосибирска основного долгав размере 60 266 894,08 руб. и пени в размере 30 315 833,30 руб. по контракту от 18.02.2010 № 2010/6; обязания общества «Рента» передать документы, подтверждающие данное право требования; восстановления права требования общества «Рента» к обществу «ФСК» задолженности в размере 15 372 000 руб. по договорам аренды от 05.01.2010, от 11.01.2011 № 11/01, от 10.01.2012№ 10/01 и от 09.01.2013 № 09/01.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение арбитражного суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Единственный акционер должника Ким К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводами доказательствам, представленным обществом «Рента»; выводы судао причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличииу МУП «УЗСПТС» достаточных активов не обоснованы; судом не применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 61.4, статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключение от 12.01.2017 является недопустимым доказательством поскольку выполнено лицами,не имевшими права проведения экспертизы, не обладающими достаточной квалификацией, с необоснованным применением метода дисконтирования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ивлев А.С. возражал против доводов Кима К.М., согласились с выводами судово недействительности оспариваемых сделок с предпочтением, просили оставить без изменения определение от 22.06.2018 и постановление от 26.11.2018,как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Кима К.М. поддержал свои доводы, представители конкурсного управляющего обществом «ФСК», общества «Рента» и МУП «УЗСПТС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ким К.М. является единственным акционером общества «ФСК» и участником общества «Рента»в равных долях с Хван Е.Н. и Хван Ю.Н.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ФСК».

Между обществом «ФСК» (цедент) и обществом «Рента» (цессионарий) заключён договор от 11.11.2014 № 3-Ц, по условиям которого цедент передал право требования к МУП «УЗСПТС» по инвестиционному контрактуот 18.02.2010 № 2010/6 в размере 60 266 894, 08 руб. задолженностии 30 315 833,30 руб. пени, а цессионарий уплатил цену уступленного правав размере 15 372 000 руб.

В тот же день стороны подписали акт зачёта от 11.11.2014, которым прекратили встречные обязательства: общества «ФСК» по внесению арендной платы по договорам аренды 2010-2013 годов, общества «Рента» по оплате уступленного права по договору цессии от 11.11.2014 № 3-Ц.

При этом на момент подписания указанных сделок у общества «ФСК» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере более 10 млн. руб., возникшие в 2010-2011 годах, взысканные решениями арбитражного суда в 2012 – 2013 годах и, впоследствии, включённые в реестр требований кредиторов и имеющие приоритет в погашении перед ответчиком.

Фактически должник уступил обществу «Рента» единственный актив – право требования к МУП «УЗСПТС» по контракту от 18.02.2010 № 2010/6в размере 90 582 727,38 руб., рыночная стоимость которого по заключению экспертов составляет 57 157 198 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением в удовлетворении требований общества «Рента» к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с неплатёжеспособным обществом «ФСК» после возбужденияв отношении него дела о банкротстве и без получения встречного предоставления заинтересованного общества «Рента» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтениемв удовлетворении требований ответчика к должнику перед другими кредиторами при нарушении порядка удовлетворения требований.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности договора цессии и зачёта взаимных требований как подозрительной сделки с предпочтением и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности должникас заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа считает излишней квалификацию оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как диспозиция нормстатьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов должника с использованием мнимых и притворных сделок для легализации несуществующих обязательств должника, тогда как положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие законного требования к должнику, но удовлетворённого с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

Приведённые в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были ранее предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 22.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Константина Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник