Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А71-16049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А71-16049/2016
г. Ижевск
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Линос", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: ООО «Находка», г. Ижевска

о взыскании 898629 руб. 37 коп. убытков

При участии:

от истца: не явились (уведомление)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва)

от третьего лица: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Линос", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 898629 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Находка», г. Ижевск (ИНН <***>).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо каких-либо пояснений по иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 06.06.2017 до 14.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 109-111), просила рассмотреть дело по существу.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 16.09.2014 между истцом в лице директора ФИО4 (Арендатор) и третьим лицом (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03/10/14 (договор), по которому во временное владение Арендатора было предоставлено помещение, площадью 15, 8 кв.м., расположенное по адресу <...> (Торговый центр "Гвоздь"), корпус 3, 1 этаж, в объекте с кадастровый номер 18-18-01/108/2009-358 (помещение), для ведения розничной торговли товарами, сроком по 31 августа 2015 года (п. 1.1, 1.2., 5.1. договора). Включительно по февраль 2015 года помещение находилось в аренде истца. В марте 2015 года истцу стало известно, что договор аренды № 03/10/14 расторгнут, помещения возвращены Арендодателю (третьему лицу). В дальнейшем истцу стало известно, что в феврале 2015 года ответчик ФИО2 от имени ООО «Линос», путем обмана и злоупотребления доверием истца и арендодателя, составил подложные документы (путем подделки подписи ФИО4 и с использованием печати ООО "Линос", к которой имел доступ ): заявление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-возврата №1 к договору аренды (л.д. 23-25). При этом ФИО5 ввел в заблуждение руководство ООО "Находка" о намерении ООО "Линос" расторгнуть договор аренды. В дальнейшем, спорное помещение на основании договора аренды от 28.02.2015 было передано ООО «Находка» (Арендодателем) в аренду ООО «Декор ИЖ», директором которого являлся ФИО2, на основании чего арендодателем выставлялись счета на оплату аренды и коммунальных услуг за март 2015, на оплату депозита по договору (л.д. 20-22). 01 августа 2015 года на основании Акта приема-передачи №1 (л.д. 19) спорное помещение возвращено истцу. В результате неправомерных действий ФИО2, ООО «Линос» лишилось возможности использовать помещение для торговли в период с 01 марта 2015 года по 01 августа 2015 года, в связи с чем понесло убытки в виде упущенный выгоды за 5 месяцев простоя согласно расчету истца в размере 819433 руб. 37 коп. (сумма, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на использование арендуемого помещения не было нарушено ответчиком), без учета потери клиентов, присвоения и порчи имущества, нанесения вреда имиджу общества. Кроме того, как указывает истец, в период незаконного лишения права использования помещения, из него сотрудниками ИП ФИО2 вывезено имущество, принадлежащее истцу на сумму 42500 рублей, а именно: Компьютерное оборудование, полученное истцом по накладной 1814 от 17.09.2012г.: факсимильный аппарат Panasonic КХ-FТ902MU-B, код У4930, стоимостью 4869, 40 руб. с учетом НДС; ноутбук HP Compaq CQ57-367ER, код Ч0489, стоимостью 12 900 руб. с учетом НДС; многофункциональное устройство (МФУ) HP Laser Jet Pro M 1132 MFP СЕ847А, код Ц0957, стоимостью 5810,30 руб. с учетом НДС; телефонный аппарат – Р/Телефон Dect Gigaset А400 HSB RUS, код Ч42789, стоимостью 766, 30 руб. с учетом НДС; мебель, полученная истцом по накладной №1 от 25.01.2013 г. общей стоимостью 13500 руб. с учетом НДС, в т.ч.: стол, код БП 000000100, стоимостью 6100 руб. с учетом НДС;стеллаж, код 0000000038, стоимостью 4900 руб. с учетом НДС;тумба, код 00000000234, стоимостью 2500 руб. с учетом НДС; торговое оборудование, полученное истцом по накладной №273 от 02.11.2012 г. общей стоимостью 4654 руб. с учетом НДС, в т.ч.: стойка 2000 Н с кронштейном опоры, код С0000 3694, 2 шт.; стенка боковая 500 Н, код С00002808, 2шт; опора регулируемая 004-01, код С00002647, 4 шт.; полка нижняя 500x600 код С00003039, 1 шт.;панель задняя 600 (перф.), код C00002256, 4шт.; панель задняя 600 (перф.) укороченная, код С000005087, 1шт.; панель нижняя 600 Н, код С00002516, 1шт.,крючок одинарный 200 хром, код С00004729, количество 30 шт. Кроме того, как указывает истец, в период незаконного использования арендованного помещения в "ТЦ «Гвоздь» оф. 3 сотрудниками ответчика уничтожена наружная реклама офиса истца, стоимостью с учетом НДС 3400 руб. 00 коп., включая стоимость наклейки - 2700 руб. с учетом НДС и стоимости дизайна - 1000 руб. с учетом НДС, что подтверждается накладной №8 от 30.01.2013 г. Дополнительно истец указывает, что из помещения офиса, занимаемого истцом по адресу <...>, сотрудниками ответчика было вывезено два комплекта стационарных компьютеров, полученных истцом по накладной № 985 от 06.05.2013 г., общей стоимостью 33296 руб. с учетом НДС, в т.ч.: системный блок, код 9008, (комплектация указана в прилагаемой накладной), количество 2, стоимость 23154 руб. с учетом НДС; клавиатура, код Ц5901, количество 2, стоимость. 490 руб. с учетом НДС; мышь, код Р8430, количество 2,стоимость 314 руб. с учетом НДС; сетевой фильтр, код С9489, количество 2, стоимость 8860 руб. с учетом НДС; монитор, код Ч1691, количество 2,стоимость 5079,07 руб. с учетом НДС;

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 11-13) были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде 819433 руб. 57 коп. – упущенная выгода; 42 500 руб. 00 коп. - стоимость имущества, вывезенного ответчиком из незаконно арендуемого помещения ТЦ "Гвоздь", оф. 3, 3400 руб. 00 коп. - стоимость уничтоженной наружной рекламы офиса истца; 33296 руб. 00коп. – стоимость двух стационарных компьютеров, вывезенных ответчиком из помещения офиса истца по адресу <...>, на сумму 898629 руб. 37 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что приложенная к исковому заявлению Справка эксперта № 246 от 18.06.2015 г., исполненная ЭКЦ МВД по УР, является не допустимым доказательством, поскольку не носит исчерпывающего объяснения проведенного исследования (какие методики использовались, какие материалы были предоставлены эксперту для проведения исследования, в каких условиях отбирались образцы почерка Сухих О.М.), не представлено документов, подтверждающих специальность, стаж работы и т.п. эксперта (в нарушение ст. 86 АПК РФ); факт того, что подписи от имени Сухих О.М. выполнены ИП Сухих A.M. не установлен; аудиозапись, на которую ссылается истец так же не является надлежащим и допустимым доказательством; лицо, выполнившее подписи на дополнительном соглашении и Акте приема-передачи помещения не установлено, факт подделки ответчиком подписи истцом не доказан. Ответчик дополнительно указывает на то, что истец обратился в отдел полиции Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о подделке спорных документов лишь 24.09.2015 – спустя более чем полгода с момента расторжения договора аренды. В обоснование размера упущенной выгоды (819433,37руб.) истцом представлены односторонние документы, подписанные руководителем ООО «Линос» (справочная информация № 03 от 15.02.2016 г. - расчет упущенной выгоды, ведомости учета продаж товара за период с марта по июль 2014 г.), которые не являются надлежащими доказательствами размера выручки и не носят достоверный характер; кроме того, истцом не доказан факт получения указанной прибыли именно с точки продаж, расположенной в ТЦ «Гвоздь», поскольку ООО «Линос» являлось субарендатором так же нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249, адресом регистрации последнего является: г. Ижевск, ул. Баранова, 336, где у истца находятся производственные площади и имеются офисные помещения. Истцом не представлено ни доказательств того кем именно уничтожалось или вывозилось спорное имущество, ни доказательств нахождения спорного имущества именно в нежилом помещении, расположенном в ТЦ «Гвоздь» и в офисе по ул. Коммунаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

Обосновывая исковые требования в части упущенной выгоды, истец ссылается на то, что ответчиком совершены противоправные действия в виде подписания от имени истца заявления о расторжении договора аренды нежилого помещения № 03/10/14 от 16.09.2014, заключенного между истцом (Арендатор) и третьим лицом (Арендодатель), соглашения о расторжении договора аренды № 03/10/14 от 16.09.2014 и акта приема-возврата №1 к договору аренды № 03/10/14 от 16.09.2014. В связи с указанными действиями ответчика, договор № 03/10/14 от 16.09.2014 был расторгнут.

Между тем, из представленных истцом доказательств, противоправности действий ответчика в части расторжения договора аренды № 03/10/14 от 16.09.2014, вина ответчика не усматривается, поскольку заявление о расторжение договора аренды № 03/10/14 от 01.10.ю2014, соглашение о расторжении указанного договора аренды и акт приема-возврата №1 к договору аренды подписаны и переданы в ООО «Находка» неустановленным лицом (справка № 246 от 18.06.2015 начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по УР составленная по результатам проведения почерковедческого исследования; постановление от 10.12.2015 старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ижевску, принятого по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № 9572 от 07.05.2015, вход.№ 164/6138 от 24.09.2015, арх.№ 2747, установлено, что в ходе дополнительной проверки установить лицо, предоставившее документы на расторжение договора аренды между ООО «Находка» от ООО «Линос» не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту составления ФИО2 подложного письма о расторжении договора аренды, отказано; пояснения ФИО2, данные в ходе проверки;).

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, следует, что доказательств однозначно свидетельствующих о том, что заявление о расторжение договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-возврата №1 к договору аренды были подписаны ответчиком от имени истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, об установлении в ходе проведенных следственным органом проверок факта использования ответчиком заведомо подложных документов, совершения последним противоправных действий, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и выводами, сделанными следственными органами, а так же экспертами в результате проведенного экспертного исследования.

Видео-запись совещания, на которую ссылается истец и согласно которой ответчик, якобы признал факты использования поддельных документов, с учетом возражений ответчика, признана судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем, в приобщении указанного доказательства к делу истцу было отказано (протокол судебного заседания от 02.03.2017).

Кроме того, размер упущенной выгоды истцом достоверно не подтвержден, указанная сумма носит вероятностный характер, поскольку не представлено доказательств того, что истцом предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов за заявленный период каким-либо иным способом, не представлено доказательств того, что извлечение доходов в указанной сумме являлось для истца обычно получаемой прибылью за аналогичный период при ведении обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что указанное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере за заявленный период. Представленный истцом расчет упущенной выгоды (л.д. 15) не может быть принят судом как достоверное доказательство, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно противоправность поведения, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды (сумма, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на использование арендуемого помещения не было нарушено ответчиком).

Следует отметить, что из материалов дела следует, что в период с февраля 2015 по август 2015 спорное помещение по адресу: <...> на праве аренды занимал не ответчик, а ООО «Декор ИЖ» на основании договора аренды от 28.02.2015, заключенного с третьим лицом ООО «Находка» (Арендодатель).

При таких обстоятельствах, факт заключения на спорное помещение договора аренды от 28.02.2015 между третьим лицом ООО «Находка» (Арендодатель) и ООО «Декор ИЖ» (Арендатор) директором которого является ФИО2, сам по себе не свидетельствует о совершении ответчиком от имени истца действий, направленных на расторжении договора аренды № №03/10/14 от 01.10.2014, поскольку участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 819433 руб. 37 коп. за период с 01 марта 2015 года по 01 августа 2015 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости имущества, вывезенного ответчиком из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в период незаконного лишения истца права аренды по договору аренды № 03/10/14 от 01.10.2014г. на сумму 42500 руб. 00 коп. (ноутбук НР – 12900,00 руб., мебель (стол, стеллаж, тумба) – 13500,00 руб., торговое оборудование – 4654,00 руб. 00 коп., факсимильный аппарат Панасоник – 4869,40 руб., МФУ НР – 5810,30 руб., телефонный аппарат – 766,30 руб.), а так же стоимости двух стационарных компьютеров, вывезенных ответчиком из помещения офиса истца по адресу: <...> на сумму 33296 руб. 00 коп.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Следует отметить, что в период отсутствия у истца права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося ранее в аренде истца по договору № 03/10/14 от 01.10.2014г., владение спорным помещением на праве аренды находилось не у ответчика, а у ООО «Декор ИЖ» по договору аренды от 28.02.2015, заключенного с третьим лицом ООО «Находка».

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное имущество фактически находилось в нежилом помещений, расположенном по адресу: <...> и являющимся предметом договора аренды № 03/10/14 от 01.10.2014г. до февраля 2015г. и в офисе истца по адресу: <...>, соответственно размер стоимости указанного истцом имущества так же не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом товарные накладные (л.д. 28, 29, 30, 32) свидетельствуют о покупке истцом указанного в них имущества, но не свидетельствуют о том, что именно это имущество находилось в спорных помещениях (имущество не индивидуализировано) и именно его вывез ответчик; не представлено доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика на день рассмотрения дела; не представлено доказательств того, что вывоз указанного имущества произведен именно сотрудниками ответчика (документально не подтверждено);

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости уничтоженной наружной рекламы офиса «Линос» на сумму 3400 руб. 00 коп.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная (л.д. 31) свидетельствует о том, что истцом приобретены дизайн и наклейка, однако, документов, свидетельствующих о том, что указанные объекты были установлены над арендуемым помещением истца по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно сотрудниками ответчика совершены действия по уничтожению рекламных материалов истца.

Пояснения свидетелей (л.д. 140-141) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к истцу.

Поскольку, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, включая упущенную выгоду (наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе) в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Линос", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20973 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк