Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-10050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2024 года

Дело №

А55-10050/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня – 04 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара

(ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2023, после перерыва - ФИО3, ФИО4, доверенность от 22.03.2023



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АртПартнер» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору №4АР от 09.01.2018 в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% от суммы не своевременно оплаченной продукции, с учетом условия об ограничения размера ответственности в размере 10% в сумме 64 100 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.10.2023 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер» о взыскании задолженности за оплаченный, но не полученный товар по договору поставки № 4АР от 09.01.2018 в сумме 799 808 руб. 50 коп., неустойки (пени) в сумме 79 980 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика явились, возражали против заявленных требований, поддержали встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024г. по 04.07.2024г. до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения рукописной части документа дате, указанной в документе по УПД №584 от 25.04.2018, УПД №923 от 22.06.2018?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати дате, указанной в документе по УПД №670 от 11.05.2018, УПД №671 от 11.05.2018?

3. Соответствует ли оттиск печати на документе оттиску печати ответчика по УПД №787 от 05.06.2018, УПД №789 от 05.06.2018?

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении лишь нескольких УПД, при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих какие факты могут быть установлены по отношению к другим УПД, по которым заявлена задолженность к взысканию.

Судом в судебных заседаниях обозревались подлинные экземпляры УПД 747 от 25.05.2018, УПД 923, 926, 935, 927, 281, 1181, 1186, 1295, 2486, 2477, 2486, 2488, 2504, 2518, 2715, 2521, 2577, 670, 671, 734, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, вывод эксперта о том, что подпись, имеющаяся в УПД, в графе товар получил, не принадлежит лицу, при наличии печати ответчика, не опровергнет факт получения товара. ИП ФИО1 не заявлялось о факте выбытия печати, доказательств обращения в уполномоченные органы по факту утраты печати суду не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертиза подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртПартнер» (Поставщик) заключен Договор №4АР от 09.01.2018 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хозяйственные товары, химию, оборудование и аксессуары, расходные материалы в количестве и ассортименте определенным условиям Договора.

В соответствии с условиями определенными статьей 4 Договора, поставка Продукции, а также переход права собственности на нее, происходит с момента передачи продукции, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 7.2. Договора, Поставщик, вместе с Продукцией передает Покупателю счет на оплату, счет-фактуру и накладные.

Приемка Товара по количеству и качеству производится в месте и в момент поставки.

Статьей 3 Договора, Стороны определили порядок оплаты за поставленную Продукцию. Срок оплаты каждой партии Продукции составляет не более 30 календарных дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Продукцию, условиями пункта 9.4. Договора, Стороны определили ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Срок действия договора согласно п. 12.1. определен до 31.12.2018 г. и продлевается при условии отсутствия письменного отказа сторон от его действия на неопределенный срок.

В случае возникновения у Покупателя возражения относительно количества и качества поставленной Продукции, согласно пунктам 8.1. - 8.3. Покупатель обязан заявить об этом в момент приемки. В соответствии с условиями пунктов 8.5., 8.6. Договора, в случае выявления количественных или внутритарных несоответствий продукции стороны определили, что вызов Поставщика обязателен в течение 3 рабочих дней с момента приемки Продукции. О наличии несоответствии поставленной Продукции, сторонами должен быть составлен акт о недостаче или несоответствии.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что поставка товара произведена Поставщиком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами, а также данными бухгалтерского учета истца.

Товар получал, а также расписывался в универсальных передаточных документах кладовщик Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5

В подтверждение получения товара в универсальных передаточных документах указана должность ответственного лица, имеется его подпись, расшифровка подписи, а также оттиск печати Индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ИНН: <***> ОГРНИП: <***> принадлежащих ИП ФИО1

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника, по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За поставленный товар на протяжении исполнения договора производилась оплата, что подтверждается данными бухгалтерского учета и платежными документами.

При этом со стороны Покупателя в отношении количества и качества поставленного товара претензий не поступало, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами без указаний на несоответствие и недостатки, а также отсутствием со стороны покупателя претензий.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что за весь период действия договора оплата за поставленный товар в нарушение условий производилась не своевременно и не в полном размере, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 08 декабря 2022 между ООО «АртПартнер» (ИНН-<***>) и ИП ФИО1 (ИНН-<***>) по договору реализации, а также платежными документами.

На момент составления иска задолженность ИП ФИО1 перед ООО «АртПартнер» составляет 641 007 руб. 50 коп.

В адрес ИП ФИО1 в связи с не оплатой поставленного товара (продукции), ООО «АртПартнер» 17 июня 2022 г. направлена претензия исх. №27 от 16.06.2022 (почтовый идентификатор ED244888982RU) с требованием:

- в добровольном порядке оплатить долг за поставленный ООО «АртПартнер» товар (продукцию) по Договору в размере 641 007 руб. 50 коп. Долг определен за весь период действия договора №4АР от 09.01.2018 г.

ИП ФИО1 претензию получила 20 июня 2022 г. При этом претензия оставлена без удовлетворения, заявлено требование о представлении цветных копий договора и универсальных передаточных документов для осуществления сверки.

До настоящего времени долг за поставленный товар не оплачен, денежные средства на расчетный счет ООО «АртПартнер» не поступили, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не отрицает факт наличия договора поставки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют заявки, не может быть принят судом во внимание. Пунктом 6.1 договора не предусмотрено оформление заявок в письменном виде. Кроме того, при установлении факта получения товара отсутствие заявки само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не получен. Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что заявки в письменном виде по спорным отгрузкам оформлялись.

УПД содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наименование товара, количество, цену, печать, подпись.

При наличии в УПД печати, которая не является обязательным реквизитом, однако в рассматриваемом случае имеет место быть, суд считает, что истец доказал факт поставки товара ответчику по спорным УПД.

Доказательств утраты, выбытия печати в отсутствие волеизъявления ИП ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Нахождение печати непосредственно у самого предпринимателя либо у сотрудников является ответственностью лица, владеющего печатью.

Утверждение ответчика о том, что ФИО5 не является лицом, ответственным за получение товара, является несостоятельным, так как УПД содержат печать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Суд признает правомерными доводы истца о том, что в договоре не указаны конкретные лица, ответственные за приемку товара, предприниматель не уведомляла истца о конкретных лицах, ответственных за приемку товара с указанием должности, фамилии, за период действия договора все документы, подтверждающие факт получения товара, подписаны лицами, подпись которых скреплена печатью, ответчик последовательно оплачивала поставленную продукцию на в период действия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у ИП имеются УПД отличные от представленных истцом, является несостоятельным.

Подлинники экземпляров УПД, представленные истцом обозревались в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №521 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб. оплата произведена ошибочно по одному и тому же акту сверки является необоснованным, так как доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено в материалы дела. Направление письма в адрес истца об изменении назначения платежа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.4 договора не реже одного раза в квартал покупатель обязан осуществить сверку поставок и соответствующих расчетов с поставщиком и надлежащим образом оформить акт сверки.

Доказательств, подтверждающих соблюдение данного положения, сторонами не представлено.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что все денежные средства, поступившие от ответчика, учтены по мере поступления платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях в назначении платежа не указана оплата по конкретным отгрузкам. Некоторые платежи осуществлены с назначением «согласно акту сверки» без даты.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору, начисленной по 03.04.2020 г., суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что в адрес ИП ФИО1, в связи с не оплатой поставленного товара (продукции), Обществом АртПартнер 17 июня 2022 была направлена претензия Исх. №27 от 16.06.2022 (почтовый идентификатор ED244888982RU) с требованием:

- в добровольном порядке оплатить долг за поставленный ООО «АртПартнер» товар (продукцию) по Договору в размере 641 007,50 рублей. Долг определен за весь период действия договора №4АР от 09.01.2018 г.

ИП ФИО1 претензию получила 20 июня 2022 г. В ответном письме от 22 июня 2022 г. №66 (почтовый идентификатор ED244989014RU), от оплаты отказалась, предъявив встречное требование о предоставлении цветных копий договора и универсальных передаточных документов для осуществления сверки».

С учетом изложенного, Ответчик получил досудебную претензию 20.06.2022 г., следовательно, пресекательный срок, который может быть определен, датировался бы 19 июня 2019 года, а не 03 апреля 2020 г. как заявляет ответчик.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в 2019 году осуществлены платежи, направленные на погашение задолженности по оплате за поставленную в 2018 году продукцию.

Вышеуказанные платежи, подтверждены и отражены, в том числе и ответчиком в дополнении к отзыву:

- оплата Ответчиком платежным поручение №60 от 25 июня 2019 года на общую сумму 98 180,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: Оплата по счетам №1240 от 21.08.2018г, №1305 от 04.09.2018г, №1306 от 04.09.2018г, №1339 от 11.09.2019г за материалы. В том числе НДС (18%), 14976.61 руб.,

- счет №1240 от 21.08.2018г. соответствует УПД №1213 от 21.08.2018 на общую сумму 18 600,00 рублей. Счет №1305 от 04.09.2018г. соответствует УПД №1281 от 04.09.2018г. Счет №1306 от 04.09.2018г. соответствует УПД №1282 от 04.09.2018г.,

- оплата Ответчиком платежным поручение №30 от 28 февраля 2020 года на общую сумму 303 397,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: УПД) №335 от 18.03.2019 г.; УПД №678 от 14.05.2019; УПД №727 от 31.05.2019; УПД №859 от 26.06.2019; УПД №902 от 04.07.2019; УПД №1022 от 29.07.2019; УПД №1062 от 07.08.2019; УПД №1334 от 03.10.2019,

- оплата Ответчиком платежным поручение №158 от 25 сентября 2020 года на общую сумму 144 865,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: УПД №1186 от 02.09.2019; УПД №1205 от 05.09.2019; УПД №1233 от 12.09.2019; УПД №1318 от 30.09.2019; УПД №1401 от 18.10.2019; УПД №1505 от 08.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности для оплаты поставленной продукции начинает исчисляться заново с даты совершенного должником платежа, в пределах срока исковой давности, за период наличия долга, а именно с 25 июня 2019 года.

Следовательно, в отношении права требования оплаты поставленной продукции за период с 21 августа 2018 года по настоящее время, а также пени за данный период, срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что в УПД № 2477 от 16.12.2021, 2486 от 16.12.2021, 2504 от 20.12.2021, 2518 от 22.12.2021, 2519 от 22.12.2021, 257705 от 27.12.2021 отсутствуют подписи ФИО1 не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара при наличии печати ИП (л.д. 207, 208, 223-224, 234-235, 238-239, 240-241, 250 т.1).

В УПД №2487 от 16.12.2021, 2504 от 29.12.2021, 2520 от 22.12.2021 (л.д. 225, 242 т. 1) имеются подписи ФИО5 и печать ИП ФИО1

Аналогичным образом оформлены УПД №491 от 09.04.2018, 522 от 16.04.2018, 584 от 25.04.2018, 747 от 05.05.2018, 923 от 22.06.2018, 926 от 25.06.2018, 935 от 27.06.2018, 937 от 27.06.2018, 974 от 04.07.2018, 1181 от 30.08.2019, 1186 от 02.09.2019, 1205 от 05.09.2019, в которых содержится подпись в графе получил ФИО6 При этом не имеет правового значения факт наличия трудовых отношений, так как подпись скреплена печатью предпринимателя.

Нормами трудового законодательства определены основания возникновения трудовых отношений.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случае наличия претензий к ФИО5, ФИО6 ответчик вправе при наличии оснований предъявить требования о взыскании убытков.

Кроме того, из пояснений истца следует, что за период действия договора поставки со стороны ИП ФИО1 претензий по срокам поставки, качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 641 007 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, а именно договором поставки, УПД, актом сверки взаимных расчетов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.03.2023г. в сумме 64 100 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Продукцию, условиями пункта 9.4. Договора, Стороны определили ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 64 100 руб. 75 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 64 100 руб. 75 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 23.03.2023 в сумме 64 100 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 102 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер» о взыскании задолженности за оплаченный, но не полученный товар по договору поставки № 4АР от 09.01.2018 в размере 799 808 руб. 50 коп. и пени в сумме 79980 руб.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79 980 руб.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 79 980 руб., руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу по встречному иску в части взыскания пени в сумме 79 980 руб. следует прекратить.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе представленных истцом в суд документов установлено, что часть документов подписана не работниками ответчика и товары по ним не получались.

При этом оплата производилась ИП ФИО1 согласно выставленным счетам. Согласно заявленным требованиям переплата за не поставленный товар составила 799 808 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на подписанные УПД, представленные в материалы дела, по которым распределена оплата, поступившая от предпринимателя в связи с назначением платежей или по мере поступления денежных средств по ранее возникшей задолженности.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела представителями ИП ФИО1 представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара за период с 2018 г. по 2022 г.

При этом суд считает необходимым отметить, что до обращения в арбитражный суд с иском ответчик не направлял претензий, заявлений о возврате денежных средств в заявленной к взысканию сумме, в связи имеющейся переплатой и не поставкой товара.

Суд признает обоснованным довод ООО «АртПартнер» о надлежащей поставке, надлежащем принятии товара, распределении денежных средств в счет поставок товара, по которым претензии ни по качеству, ни по количеству не заявлены.

ООО «АртПартнер» заявлено о пропуске срока давности предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 г. №43) дал разъяснения относительно начала течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений представителя общества следует, что из содержания представленных документов следует, что ИП ФИО1 знала о нарушении её прав уже более пяти лет, а именно с 26 апреля 2018 года (первый платеж по Договору поставки), в связи с чем срок исковой давности может быть распространен на отношения между ИП ФИО1 и ООО «АртПартнер» сложившиеся с 18 октября 2020 г. (три года с даты направления претензии ИП ФИО1 в адрес ООО «АртПартнер» согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307085005697).

Суд признает обоснованным довод общества о том, что платежи, произведенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за поставленный товар в период с 01.01.2018 г. по 18.10.2020 г. осуществлены за сроком исковой давности, так как со стороны ИП ФИО1 до 18.10.2023 г. не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, определенных законодательством.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по первоначальному иску, требование о взыскании с ООО «АртПартнер» в пользу ИП ФИО1 задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 799 808 руб. 50 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара 705108 руб. 25 коп., в том числе: долг по договору №4АР от 09.01.2018 в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойка в сумме 64 100 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17102 руб.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79980 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11120 руб., оплаченную платежным поручением №465 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина