Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-21985/2017

025/2018-47783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21985/2017
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (ИНН 2317061729, ОГРН 1112367005530), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-21985/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ретро-Сочи» (далее – общество) о взыскании 806 809 рублей 22 копеек задолженности по договору от 17.11.2008 № 4900004879 аренды земельного участка площадью 7165 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:23), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 42 252 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2017 и кассационного суда от 15.03.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 25 034 рублей 10 копеек судебных издержек, состоящих из расходов на оплату проезда, проживания в г. Краснодар и Ростове-на-Дону, командировочных расходов представителя в период рассмотрения дела в судебных инстанциях.


Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, с администрации в пользу общества взыскано 24 693 рубля 70 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).


В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель общества обеспечил явку в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.07.2017, 23.10.2017), апелляционной инстанции (05.12.2017), кассационной инстанции (15.03.2018). В подтверждение суммы заявленных расходов общество представило электронные билеты, квитанции, платежное поручение от 05.12.2017 № 300.

Учитывая, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суды сделали правильный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 24 693 рубля 70 копеек подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.


Администрация не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, которые общество подтвердило фактической оплатой.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-21985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько