Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А66-9984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2022 года

Дело №

А66-9984/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А66-9984/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842,31 руб., а также ФИО4 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459,64 руб.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, заявление управляющего удовлетворено частично, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц солидарно взыскано 10 288 842,31 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к ФИО5 и ФИО1 с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020:

- на требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 350 967,20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5 и ФИО1 указанной суммы, в том числе 1 297 841,42 руб. основного долга, 53 125,78 руб. пени, штрафы;

- на требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 8 308 327,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5 и ФИО1 указанной суммы, в том числе 8 181 460,24 руб. основного долга, 126 866,86 руб. пени, штрафы;

- на требование арбитражного управляющего ФИО3 в размере 553 371,97 руб., и выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5 и ФИО1 указанной суммы, подлежащей погашению в составе текущих обязательств.

Одновременно конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные листы серии ФС № 031865897 и № 031865898, выданные 30.06.2020 арбитражным судом должнику о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в размере 10 212 666,27 руб.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2021 и постановление от 15.12.2021.

ФИО1 указывает на то, что рассматриваемый обособленный спор рассмотрен без учета того, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и отсутствует утвержденный финансовый управляющий. В связи с этим ФИО1 считает невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего без привлечения к участию в настоящем деле финансового управляющего ФИО1

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие договоров цессии, заключенных должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 28.03.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

14.04.2022 - в день судебного заседания суда округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 от подателя жалобы поступили в электронном виде дополнения к ранее поданной кассационной жалобе и возражения отзыв конкурсного управляющего. Доказательства заблаговременного направления указанных процессуальных документов участникам обособленного спора не представлены.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не принимает поступившие 14.04.2022 от ФИО1 документы.

По этим же основаниям суд округа не принимает поступивший 14.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва участникам обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2021 и постановления от 15.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», на основании заявления Общества в отношении ФИО1 возбуждено дело № А66-496/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по делу № А66-496/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.03.2021 по указанному делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании заявления саморегулируемой организации в связи с выходом ФИО6 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 27.10.2021 ФИО6, являющийся членом той же самой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, снова утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, как на момент проведения 15.06.2021 собрания кредиторов Общества по вопросу об изменении способа распоряжения правом требования должника к ФИО1 и ФИО5 в сумме 10 212 666,67 руб., так и в период обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением (19.07.2021) и рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора (определение от 28.09.2021), отсутствовал утвержденный финансовый управляющий имуществом ФИО1

Кроме того, даже при наличии утвержденного финансового управляющего его участие в настоящем обособленном споре не могло повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, поскольку распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесено к полномочиям конкурсных кредиторов, а не субсидиарного ответчика.

Согласно сведениям, размещенным в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена определением от 23.01.2022 по делу № А66-496/2019; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в отношении Общества на сумму 18 015 181,90 руб. (установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 и 05.11.2019 по делу № А66-9984/2016 требования Общества об исполнении обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 10 212 666,27 руб. и возмещения ФИО1 убытков, причиненных юридическому лицу в сумме 7 802 515,63 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Обществом опубликовал 19.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 6856032 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющий направил кредиторам соответствующие сообщения, в результате чего АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и арбитражный управляющий ФИО3 в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения в форме уступки требований в размере требований кредиторов.

В представленном конкурсным управляющим отчете от 19.07.2021 отражены сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно произведя замену взыскателя в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдал на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Вопреки доводу кассационной жалобы в рассматриваемом случае заключение договора уступки (цессии) законом не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов является повторным и подано после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые по другим делам, на основании которых были установлены требования кредиторов Общества.

Между тем рассматриваемый обособленный спор имеет иной предмет и основан на других обстоятельствах. Требования кредиторов Общества повторно не устанавливаются, как ошибочно полагает ФИО1 Суд обжалуемым определением заменил взыскателей не в отношении задолженности Общества, а взыскателей по требованию к ФИО1

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева