Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-241535/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241535/16-105-2039

20.06.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛМЕТАЛ" (170001,<...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 06.10.2010)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (143402,<...>,ОГРН: <***>,ИНН:7728115183, Дата регистрации 27.09.2002)

О взыскании 770 068 руб. 81 коп. убытков

при участии представителей:

от истца-Зверева А.Л. по дов. от 24.01. 2017г.

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.01.2016г., №30

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЙЛМЕТАЛ" обратилось в суд с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 770 068,81 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 990, 996, 998, 1003 ГК РФ, и мотивированы следующими обстоятельствами.

15.12.2010 г. между ООО «Стайлметал» (Комитент) и АО «Крокус» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № В-0839 (далее - договор), согласно которому Комиссионер обязался по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента (п. 1.1. договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец регулярно передавал ответчику товар на реализацию на основании заказов последнего. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар.

В связи с этим на основании п. 21.5 договора истец в одностороннем порядке расторг договор 01.01.2016 г. на основании письменного уведомления № 055 от 01.12.2015 г., полученного ответчиком 02.12.2015 г. (согласно п. 21.5 договора любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть настоящий договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны).

В соответствии с п. 7.2. договора Комитент обязан не позднее 7 календарных дней с даты расторжения договора вывезти нереализованную продукцию из магазина Комиссионера. Т.е. товар должен был быть вывезен не позднее 08 января 2016 г.

Вышеуказанным письмом № 055 от 01.12.2015 г., а также письмами № 059 от 07.12.2015 г. и № 066 от 22.12.2015 г. истец требовал от ответчика после прекращения договора незамедлительно прекратить реализацию продукции Комитента и возвратить нереализованный товар в установленный договором 7-дневный срок с даты расторжения договора (представить отчет комиссионера, направить заказ на возврат, заблаговременно уведомить о готовности передать остаток нереализованного товара с указанием даты и места передачи товара).

Ответчик на письма не отреагировал, требования о погашении задолженности не исполнил, от возврата товара в установленный срок уклонился, отчет Комиссионера или заказ на возврат с указанием перечня нереализованного товара, подлежащего возврату, не представил, дату и место передачи товара не сообщил.

В связи с этим ООО «Стайлметал» подало иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с АО «Крокус» по договору комиссии.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-6094/2016 ответчик частично погасил задолженность.

Также 09.03.2016 г. ответчик направил в адрес ООО «Стайлметал» письмо, в котором указал, что подготовил к возврату (нереализованный) товар в объеме 10 паллет (9 паллет - хороший товар, 1 паллет - брак), и что данный товар будет отгружен на следующей неделе на Распределительный центр в г. Одинцово. К письму прилагались заказы на возврат № 4501316386 от 09.03.2016 г., № 4501316388 от 09.03.2016 г., № 4501316369 (брак) от 09.03.2016 г. Письмо было направлено по электронной почте Roshchina@stw.su (этот адрес электронной почты был указан Истцом в письмах № 059 от 07.12.2015 г., № 066 от 22.12.2015 г. в качестве одного из способов уведомления Комиссионером Комитента о готовности передать остаток нереализованного товара).

21.03.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-6094/2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Стайлметал» в полном объеме.

В тот же день 21.03.2016 г. после судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу № А40-6094/2016, ответчик возвратил истцу нереализованный товар по товарным накладным № 5001290730, № 5001290838 и № 5001290850 от 21.03.2016 г. на общую сумму 2 195 650,11 руб. При этом товар, принятый по товарной накладной № 5001290838, оказался поврежденным в результате реализации и хранения в АО «Крокус» (товары имели механические повреждения, нарушения комплектности и имели другие недостатки и дефекты). Стоимость такого товара, принятого по товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 г., составила 779 887,81 руб.

Поскольку товар, возвращенный АО «Крокус» в адрес ООО «Стайлметал» в течение марта 2016 г. по другим договорам комиссии, содержал значительное количество повреждений, а представители АО «Крокус» отказывались от подписания каких-либо документов о браке (дело № А40-6098/2016, дело № А40-6213/2016), товар по договору комиссии № В-0839 от 15.12.2010 г. также принимался с тщательной проверкой, в присутствии независимого эксперта.

Осмотр товара в присутствии независимого эксперта проводился 21.03.2016 г. непосредственно на территории АО «Крокус» (в Распределительном центре), о чем истец был уведомлен телеграммой. Телеграмма о проведении осмотра товара экспертом была вручена Ответчику заблаговременно, 18.03.2016 г. Однако сотрудник АО «Крокус», осуществлявший передачу товара, от осмотра товара в присутствии эксперта отказался, никаких замечаний или заявлений не делал, уклонился от подписания каких-либо документов, кроме товарной накладной.

Заключением эксперта № 01-04-03/16 от 01.04.2016 г., составленным экспертом ООО «ГлавЭксперт», зафиксированы дефекты возвращаемого ответчиком товара. Из заключения следует, что представленный на исследование товар имеет дефекты, образовавшиеся в результате небрежного хранения и внешнего механического воздействия. Дефекты являются неустранимыми, товары утратили потребительские характеристики и не могут быть реализованы как новые, не имеющие дефектов.

Четыре из обследованных объектов (товаров) имеют дефекты производственного характера. Эти позиции указаны в товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 г. под номерами 4, 9, 19, 133, на общую сумму 9 819 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного ответчиком товара составляет 770 068,81 руб. (779 887,81 - 9 819 = 770 068,81).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии № В-0839 от 15.12.2010 г. (далее-Договор), согласно которому Комиссионер (Ответчик) обязался по поручению Комитента (Истца) за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента. 01 января 2016 года указанный договор был расторгнут.

21.03.2016 года Истцом была выполнена предусмотренная п. 7.2 Договора, обязанность по вывозу продукции своими силами и за свой счет, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

По утверждению Истца, полученный товар на сумму 770 068,81 рублей, принятый по товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 года, является бракованным.

Между тем в случае наличия недостатков в товаре Истец был вправе отказаться от его принятия либо оформить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ - 2, подписываемый обеими сторонами. Такого акта в момент приемки товара составлено не было, товар Истцом был принят в полном объеме.

Товарная накладная № 5001290838 от 21.03.2016 года подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству.

Представленное экспертное заключение № 01-04-03/16 от 01.04.2016 г., составленное ООО «ГлавЭксперт», не является подтверждением передачи Истцу некачественного товара по следующим причинам:

А. Вышеуказанное заключение составлено через 10 дней после получения Истцом товаров от Ответчика, следовательно, оно не может служить доказательством того, что спорный товар был с недостатками в момент его передачи Истцом Ответчику 21.03.2016 года. Кроме того, экспертное заключение не содержит данных о периоде и/или времени возникновения недостатков.

Б. Согласно экспертному заключению товар имеет недостатки (бой, скол, отсутствие упаковки и тд.). Данные недостатки носят видимый характер и должны были быть обнаружены Истцом непосредственно при приемке товара. Специальных познаний и средств для выявления указанных недостатков иметь не нужно. При данном характере недостатков не было необходимости в присутствии эксперта при приемке товара. В случае наличия каких-либо недостатков Истец в момент приемки должен был отказаться от принятия бракованного товара либо оформить документ, в котором должны были быть описаны недостатки каждой единицы принятого товара. Однако, этого сделано не было, товар Истец принял без замечаний.

В. Вышеуказанное заключение содержит вывод о том, что «объекты, представленные на исследование имеют дефекты, образовавшиеся в результате небрежного хранения, внешнего механического воздействия», за исключением объектов по порядковым номерам № 3, 144, 233, 254, которые «имеют дефекты производственного характера». Между тем, в данном заключении не указан период возникновения дефектов, и учитывая, что товарная накладная подписана сторонами без замечаний, каких-либо актов не составлялось, у Ответчика есть все основания полагать, что указанный в заключении характер недостатков возник вследствие нарушения правил перевозки/хранения товаров, после принятия Истцом товара.

Г. Фотографии, содержащиеся в экспертном заключении, также не могут подтвердить период возникновения недостатков и причинителя вреда. Кроме того, фотографии имеют плохое качество, по ним не представляется возможным установить время, место и лицо, проводившее съемку товаров, а также код, артикул товара, относительно которых проводился осмотр.

Д. В момент приемки Сторонами фотосъемка и видеосъемка не проводилась, акты осмотра или какие-либо иные документы, описывающие состояние товара, в момент его передачи Ответчиком Истцу не составлялись. В связи с этим не представляется возможным установить достоверность проведенной Истцом экспертизы, поскольку Ответчик не контролировал товар после его возврата Истцу. Таким образом, экспертное заключение не может являться доказательством того, что в момент передачи товара Ответчиком Истцу он имел недостатки, указанные в заключении.

По мнению Истца, факт передачи Ответчиком Истцу поврежденного товара на сумму 770 068,81 рублей подтверждается тем, что менеджер по возврату отдела товародвижения Ответчика направил Истцу по электронной почте заказ на возврат №4501316369 от 09.03.2016г., имеющий название «данные по возврату стайлметал БРАК» (далее заказ на возврат).

Между тем Истцом не учтено следующее.

Сумма заказа на возврат составляла 83 459,64 рублей с учетом товара, имеющего производственные недостатки. Сумма заказа на возврат без учета товара, имеющего производственные недостатки, составляла 73689,64руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 83 459,64 (сумма заказа на возврат) - 9770 (сумма товаров, имеющих производственные недостатки и указанных в заказе на возврат и товарной накладной №5001290838 от 21.03.2016г. под номерами 4, 9, 19) = 73 689,64 руб.

Факт наличия производственных недостатков в товарах, указанных в заказе на возврат и товарной накладной №5001290838 от 21.03.2016г. под номерами 4, 9, 19 Истец подтверждает в своем иске.

При указанных обстоятельствах заказ на возврат не может являться доказательством передачи Ответчиком Истцу поврежденного товара на сумму 770 068,81 рублей.

Товарная накладная № 5001290838 от 21.03.2016 года подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству. Данная товарная накладная содержит товары, указанные в заказе на возврат. Следовательно, при передаче Ответчиком Истцу товаров, указанных в заказе на возврат по вышеуказанной товарной накладной у последнего не было претензий к качеству товара.

Таким образом, заказ на возврат не может являться доказательством передачи Ответчиком Истцу поврежденного товара.

Экспертное заключение № 01-04-03/16 от 01.04.2016 г., составленное ООО «ГлавЭксперт», не может являться доказательством того, что в момент передачи товара Ответчиком Истцу он имел недостатки, указанные в заключении, в связи с тем, что исследование проведено после принятия товара Истцом без соответствующих замечаний.

Как следует из материалов дела, истец в рамках дела N А40-6094/16 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика долга в размере 2 617 752,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 051,36 рублей по договору № В-0839 от 15.12.2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 марта 2016г. по делу N А40-6094/16 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в связи с частичной оплатой задолженности, а также в связи с возвратом Истцу товаров, полученных по договору комиссии № В-0839 от 15.12.2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 06 июня 2016г. по делу N А40-6094/16 апелляционную жалобу Ответчика удовлетворил, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы изменил и взыскал с Ответчика задолженность в размере 65 502,60 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Изменяя решение Арбитражного суда г. Москвы Девятый Арбитражный Апелляционный суд исходил из того, что Ответчик частично погасил задолженность, а также возвратил Истцу товар, что подтверждается платёжными поручениями и товарными накладными, в том числе товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 года. Таким образом, Девятый Арбитражный Апелляционный суд, отказав Истцу во взыскании стоимости товара, возвращенного по товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 года, признал факт надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату товара. Следовательно, Девятый Арбитражный Апелляционный суд посчитал не доказанным утверждение Истца о том, что товар, возвращенный по товарной накладной № 5001290838 от 21.03.2016 года, в момент его возврата Ответчиком Истцу имел недостатки.

Истец не согласился с"постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06 июня 2016г. по делу N А40-6094/16, в связи с чем подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2016г. постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06 июня 2016г. по делу N А40-6094/16 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016г., а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016г. по делу N А40-6094/16 вышеназванные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 990, 996, 998, 1003 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова