Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А70-16286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16286/2017
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Рикор Электроникс» ( далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - соответчик)

третье лицо - ООО «Техносфера»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ОАО «Рикор Электроникс» 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: со Столяра Н.В. и ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация по 20000,00 рублей с каждого из соответчиков, а также по 3200,00 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска и по 41,00 рублю почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, к его участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносфера».

Определением от 21.02.2019 производство по делу приостановить до даты вступления в законную силу судебного акта дела №А43-48617/2018. Решением от 30.04.2019 по делу №А43-48617/2018 в иске отказано. Указанное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

19.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении возможности возобновления производства по делу, в соответствии с которым рассмотрение данного вопроса назначено на 25.09.2019 года. Лица, участвующие в деле, назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, принятое по делу №А43-48617/2018, вступило в законную силу, судом 25.09.2019 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения с номером регистрации №289416, зарегистрированного 23.05.2005 сроком приоритета до 22.07.2014 в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ. В Приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024 года. Товарный знак по свидетельству №289416 включают буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р». Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - ОАО «Арзамасский завод радиодеталей»).

14.09.2017 в торговых точках, принадлежащих ИП Столяр Н.В., расположенных по адресу: Тюменская обл., р.<...>, магазин «Радуга», и <...>, магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки, имеющего признаки контрафактности, в количестве двух штук. Факт продажи указанного товара подтверждается товарными и кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара. Установив факт реализации датчика положения дроссельной заслонки с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный товар имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в суд с настоящим иском.

От истца 21.12.2017 поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО3 ввел в хозяйственный оборот спорный товар – «Датчик положения дросс.заслонки ESM 2112» (позиция №31 отчета агента), что, в сою очередь, нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности (постановление 8ААС от 10.07.2017 по делу №А75-6649/2016). Истец просит взыскать: с ИП Столяр Н.В. 180000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и получение выписки из ЕГРП, а также почтовые расходы; с ИП ФИО3 – 180000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 и почтовые расходы. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом. Товарный знак по свидетельству №289 416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289 416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства – датчики положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака №289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, то есть суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под №289416.

Факт реализации ответчиками товара с использованием товарного знака №289416, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела.

Так как доказательств представления ответчикам права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, не представлено, суд считает доказанным, что ответчиками осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пп.2 п.42 Правил №482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению.

Таким образом, реализация товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В п.п.43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ. При определении размера компенсации, Суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №289416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Размер компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак №289416, определен истцом в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 01.10.2016, заключенному между истцом и третьим лицом.

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное договора от 01.10.2016, заключенное с третьим лицом, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление от 09.10.2017 №РД0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90000,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на необоснованность заявленного размера компенсации, а также просят о ее снижении, полагая, что представленный истцом в обоснование размера компенсации лицензионный договор не может рассматриваться применительно к настоящим правоотношениям в качестве сравнимых, поскольку имеет место значительный временной промежуток между датой предложения к продаже ответчиком спорного товара и датой заключения лицензионного договора, что сопоставимых доказательств в обоснование размера компенсации истцом не представлено. В то же время имеет место многократное превышение компенсации к размеру причиненных правообладателю убытков в виде однократного предложения к продаже товара, содержащего товарный знак истца, учитывая незначительную стоимость товара. Сумма заявленной истцом компенсации необоснованной и чрезмерной, поскольку превышает стоимость контрафактного товара в разы, и является несоразмерной наступившим последствиям и ущербу, причиненному истцу, следовательно, требование истца о взыскании компенсации в размере 180000,00 рублей с каждого из соответчиком, несоизмеримо допущенному нарушению.

Заявленный истцом размер компенсации по товарному знаку №289416 в размере по 180000,00 рублей с каждого из ответчиков, рассчитанный по правилам п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком), суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 №28-П, положения п.1 ст.1301, п.1 ст.1311 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2), 34 (ч.1) и 55 (ч.3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (определение ВС РФ №305-ЭС16-13233).

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как указано в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Согласно п.62 этого же постановления, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.4.2 лицензионного договора от 01.10.2016, третье лицо уплачивает истцу 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

Для разрешения вопроса об исполнении сторонами лицензионного договора от 01.10.2016, суд предлагал сторонам представить заблаговременно до дня судебного заседания: истцу – письменные пояснения относительно того, сколько было заключено истцом лицензионных договоров по предоставлению неисключительных прав в отношении рассматриваемого товарного знака, при наличии – представить эти договоры; сведения об исполнении третьим лицом своих обязательств по п.4.2 лицензионного договора от 01.10.2016; третьему лицу - сведения об исполнении им своих обязательств по п.4.2 лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного с истцом. Однако истец и третье лицо судебные акты не исполнили и не представили указанные судом документы и сведения, при этом третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором прямо отказалось исполнять эти требования.

Как указано в п.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 ст.9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств того, что истцом с кем-либо, кроме третьего лица, были заключены лицензионные договора, а также доказательств того, что какая-либо продукция (услуги) на основании этого лицензионного договора третьим лицом изготовлялась (оказывалась), то есть доказательств исполнения п.4.2 лицензионного договора, суд не может считать установленным, что наличие данного договора само по себе подтверждает размер цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом данного вывода, суд полагает предоставленное ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированным несоразмерностью заявленного размера компенсации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90000,00 рублей не могут быть приняты за основу взыскания компенсации за нанесение товарного знака на товар.

На основании изложенного, лицензионный договор от 01.10.2016, суд не может признать в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения путем нанесения товарного знака на товар стоимостью 280,00 рублей каждый.

Также суд учитывает, что заявленная истцом компенсации с каждого из соответчиков в размере 180000,00 рублей, рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в несколько раз, что также, по мнению суда, является несоразмерной разницей.

Отклонение в данном случае ходатайства о снижении размера компенсации, по мнению суда, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца, установленную в п.3 ст.1252 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10000,00 рублей за каждую единицу проданного товара, т.е. до 20000,00 рублей с каждого из соответчиков, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП и за рассмотрение иска, почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил кассовые чеки платежного терминала банка и товарные чеки. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на приобретение спорного товара фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. В связи с изложенным, в удовлетворении расходов на приобретение товара суд отказывает.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12). Доказательств несения расходов на получение вписки из ЕГРИП не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). В связи с чем, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Факт несения почтовых расходов на отправку иска соответчикам и досудебной претензии материалами дела установлен. В связи с чем, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере как с ответчика (84,00 рубля), так и с соответчика (41,00 рубль).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска – 360000,00 рублей размер государственной пошлины составляет 10200,00 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6400,00 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в равных частях (по 3800,00 с каждого) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 3200,00 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 84,00 рублей почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 3200,00 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 41,00 рубль почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.