Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-16286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16286/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 15.02.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Рикор Электроникс» (истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (соответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Столяр Н.В., паспорт

от соответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «Рикор Электроникс» 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, а также расходов на приобретение контрафактного товара, расходов за получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов. Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, обладателем исключительной лицензии на который является истец, без согласия истца.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.12.2017 поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО2 ввел в хозяйственный оборот спорный товар – «Датчик положения дросс.заслонки ESM 2112» (позиция №31 отчета агента), что, в сою очередь, нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности (постановление 8ААС от 10.07.2017 по делу №А75-6649/2016). Истец просит взыскать: с ИП Столяр Н.В. 180000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и получение выписки из ЕГРП, а также почтовые расходы; с ИП ФИО2 – 180000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 и почтовые расходы. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле соответчиком индивидуального предпринимателя ФИО2.

Материалами дела установлено, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения с номером регистрации №289416, зарегистрированного 23.05.2005 сроком приоритета до 22.07.2014 в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ. В Приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024 года. Товарный знак по свидетельству №289416 включают буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - ОАО «Арзамасский завод радиодеталей»).

14 сентября 2017 года в торговых точках, принадлежащих ИП Столяр Н.В., расположенных по адресу: Тюменская обл., р.<...>, магазин «Радуга», и <...>, магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки, имеющего признаки контрафактности, в количестве двух штук. Факт продажи указанного товара подтверждается товарными и кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара.

Установив факт реализации датчика положения дроссельной заслонки с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный товар имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и соответчик с иском не согласны, о чем представлены отзывы, ходатайствуют о снижении размера компенсации, мотивировав однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации. Возражают против применения к расчету двукратного размера стоимости права использования товарного знака, рассчитанного исходя из представленного в материалы дела лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат), указывая что «сравнимые обстоятельства» в данном случае отсутствуют, поскольку имеет место значительный временной интервал между датой заключения указанного договора (01.10.2016) и датой предложения к продаже спорного товара, содержащего изображение товарного знака истца (14.09.2017 года). Указывают, что в поименованном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен. Не исключают признаки мнимой сделки в отношении представленного в обоснование размера компенсации лицензионного договора от 01.10.2016, поскольку: согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносфера» в разделе об основном и дополнительных видах деятельности не указаны виды деятельности, которые бы относились к транспортным средствам, элементам электронной аппаратуры (ОКВЭД истца), к производству электрического оборудования, машин и оборудования, не включенных в другие группировки, к производству автотранспортных средств, прицепов и полу прицепов, к производству прочих транспортных средств и оборудования, к ремонту и монтаж машин и оборудования, к торговле оптовой и розничной автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт, что, по их мнению, свидетельствует о том, что лицензиат (ООО «Техносфера») не занимался и не занимается деятельностью, связанной с предоставленными ему истцом исключительными правами на использование товарного знака; в материалы дела не представлены доказательства исполнения лицензионного договора от 01.10.2016 заключившего его сторонами в части выплаты лицензиару фиксированного вознаграждения в размере 90000,00 рублей.

Истец представил возражения на доводы отзывов ответчика и соответчика, указав на то, что реализация товара, полученного от третьего лица, не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку именно ответчик как лицо, занимающееся реализацией (распространением) товара с нанесением на него товарным знаком, обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений подлежащих защите прав и ограняемых законом интересов других лиц. Истец не имеет процессуальной обязанности представлять доказательства контрфактности спорного товара, бремя доказывания возлагается на ответчика, поскольку именно он реализовал спорный товар. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт его использования ответчиком. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Степень схожести приобретенного истцом у ответчика спорного товара с нанесениым изображением товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, с точки зрения рядового потребителя и норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, сходным до степени смешения. Расчет компенсации сделан на основании представленного в материалы дела лицензионного соглашения, т.е. избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В назначенное судебное заседание не явились истец и соответчик, извещены, ходатайствуют о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п.2 ст.1484 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Пункт 2 ст.1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства - датчик положения дроссельной заслонки в количестве двух штук в упаковке и без нее, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению , зарегистрированного в качестве товарного знака №289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под №289416.

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака №224711, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке, маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение товарного знака №224711, и без упаковке, маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение товарного знака №224711, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также приобретение в торговых точках ответчика спорного товара с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса его покупки. В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно с ч.2 ст.162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки.

Ответчик не оспаривает факт продажи спорного товара и принадлежность торговых точек ему (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров в силу п.1 ст.1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарных чеков, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. На видеозаписи четко просматривается место приобретения товара, передача товара, маркированной товарным знаком истца, оформление товарных чеков. Датчики положения дроссельной заслонки, отображенные на видеосъемке, идентичны приобщенным к материалам дела. Размещение на товаре обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Материалами дела установлено, что спорный товар приобретен ответчиком у соответчика на основании агентского договора от 07.11.2016 №84 (на закуп товара), отчета агента от 22.08.2017 №17082234. Указанное соответчиком не оспорено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств представления ответчиком и соответчиком права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

Ответчик и соответчик в письменном отзыве просил с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, отсутствия фактов аналогичного нарушения, просили уменьшить размер компенсации.

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №289416, путем предложения к продаже и реализации двух единиц товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и соответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом размер компенсации по товарному знаку №289416 в размере 180000,00 рублей с каждого из соответчиков, рассчитанный по правилам п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 №28-П, положения подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311, поди.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1) и 55 (ч.3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Определение ВС РФ №305-ЭС16-13233).

В рассматриваемом споре истец при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд полагает предоставленные ответчиком и соответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, мотивированные однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю - истцу, был нанесен в виде одного изображения на реализованный товар.

Суд считает обоснованными возражения соответчиков о том, что в лицензионном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты, даже если они и имело место в действительности, не могут быть приняты за основу взыскания с соответчиков компенсации за однократное нанесение товарного знака на товар.

Также суд учитывает и то, что заявленный истцом размер компенсации в размере 180000,00 рублей с каждого из соответчиков, рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 320 раз, что также, по мнению суда, является несоразмерной разницей.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак №289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком и соответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения соответчиками прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10000,00 рублей на каждый из двух реализованных товаров, т.е. до 20000,00 рублей с каждого из соответчиков, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.ст.1252, 1515 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП и за рассмотрение иска, почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил кассовые чеки платежного терминала банка и товарные чеки. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на приобретение спорного товара фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. В связи с изложенным, в удовлетворении расходов на приобретение товара суд отказывает.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011). Доказательств несения расходов на получение вписки из ЕГРИП не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). В связи с чем, требование в этой части удовлетворению также не подлежит.

Факт несения почтовых расходов на отправку иска соответчикам и досудебной претензии материалами дела установлен. В связи с чем, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере как с ответчика (84,00 рубля), так и с соответчика (41,00 рубль).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска – 360000,00 рублей размер государственной пошлины составляет 10200,00 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6400,00 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в равных частях (по 3800,00 с каждого) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 3200,00 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 84,00 рублей почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 3200,00 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 41,00 рубль почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.