Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-27512/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.04.2023 года Дело № А50-27512/22

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромсервис» (614077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (119571, <...>, этаж 2, пом. VI, ком. 9; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 60 108 руб. 00 коп. задолженности по предварительной оплате товара, неустойки в размере 21 037 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.11.2022),


в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.08.2022 в размере 60 108 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 037 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.11.2022).

Определением от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 судебное разбирательство назначено на 28.03.2023.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что не принимал на себя обязательства перед истцом, не получал оплату, так как фактически истец вел переговоры с иным лицом, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в банке неустановленным лицом, также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-190361/22-7-1450 договор банковского счета <***>, открытый в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным (ничтожным), расчетный счет закрыт банком 23.09.2022.

В судебном заседании истцом представлены пояснения, полагает доводы ответчика необоснованными.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается, что 05.08.2021 ООО «Руспромсервис» и ООО «Глобалтрейд» заключен Счет-договор №МИ-5201 (далее - Договор), согласно которому ООО «Глобалтрейд» обязалось поставить ООО «Руспромсервис» товар – центробежный вентилятор Ebmpapst R2D225- AG02-10, в количестве 1 (Одна) штука на сумму 60 108 (Шестьдесят тысяч сто восемь) руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Договора срок поставки товара составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента внесения предоплаты.

06.08.2022 истец внес оплату по договору в размере 60 108 руб. (платежное поручение № 320 от 06.08.2022).

К установленному сроку, ответчик не поставил обусловленный товар, тем самым не выполнил обязательства по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 60 108 руб. 00 коп. суммы оплаты товара.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 21 037 руб. 80 коп.

09.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 36 от 09.09.2022) с требованием погасить сумму долга.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом п. 1.3 Договора).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору в размере 60 108 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет <***>, открытом в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № 320 от 06.08.2022. Аналогичный счет указан в Договоре.

Договор подписан от имени ответчика руководителем ФИО4, а также содержит оттиск печати с указанием наименования, ОГРН, ИНН ООО «Глобалтрейд».

Учитывая изложенное, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рассматриваемом случае, является действительность направления ответчиком оферты к заключению спорного договора, принадлежность ответчику расчетного счета <***>, выставленного для оплаты договора от имени ООО «Глобалтрейд».

На ответчика возлагается бремя опровержения представленных истцом доказательств.

Истец пояснил, что заключение договора с ООО «Глобалтрейд», осуществлялось путем обмена электронными документами по электронной почте ivanova@mosglobaltrade.ru, в обоснование доводов приложена переписка.

В отзыве ответчик указывает, что оттиск печати на договоре отличается от печати компании ООО «Глобалтрейд» (в материалы дела представлен оттиск печати), а также, что подпись генерального директора не является подписью ФИО4, что адрес электронной почты: ivanova@mosglobaltrade.ru по которому Истцом велась переписка относительно заключения Договора, не принадлежит ответчику, а переписка от имени ООО «Глобалтрейд» ведется с почтовых ящиков @gtrade.pro, также указывает, что у ООО «Глоаблтрейд» нет и никогда не было сайта.

В результате сличения оттисков печати ООО «Глобалтрейд» из коммерческого предложения (исх. 9862/22) и Договора, и представленного в материалы дела образца (аналогичного, в частности, оттиску на доверенности ответчика), судом установлено их значительное и существенное отличие, а именно несоответствие формы.

Кроме того, подпись директора ООО «Глобалтрейд» ФИО4 из коммерческого предложения (исх. 9862/22) и Договора визуально отличается от подписи из представленной ответчиком копии паспорта ФИО4 и приложенных к отзыву документов.

Из материалов дел, также, следует, что 02.09.2022 ООО «Глобалтрейд» подано исковое заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета <***>, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (дело №А40-190361/22-7-1450).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по указанному делу признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» и акционерным обществом «Альфа-Банк».

В указанном судебном акте суд установил, что представленная при открытии расчетного счета копия паспорта на имя ФИО4, не соответствует по своему содержанию паспорту генерального директора истца, представленного суду при рассмотрении дела, в связи с чем суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет был открыт по документам ООО «Глобалтрейд», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В рассматриваемом случае, с учетом вывода Арбитражного суда г. Москвы относительно того, что спорный расчетный счет был открыт по документам ООО «Глобалтрейд», не соответствующим действительности и на основании действий неуполномоченного лица, является преюдициальным, следовательно, тот факт, что спорный расчетный счет не принадлежит ответчику, является установленным.

Доказательств того, что адрес электронной почты: ivanova@mosglobaltrade.ru, с которым истец осуществлял переписку, и с которого истцу было направлено коммерческое предложение, а впоследствии Договор, содержащий в реквизитах расчетный счет, открытый неустановленным лицом, принадлежит ответчику, истцом не представлено.

Представленная истцом переписка с адресатом; ivanova@mosglobaltrade.ru, не опровергает соответствующие доводы ответчика, поскольку представленные скрин-шоты сами по себе лишь подтверждают факт переписки истца с указанным адресатом, но из них не явствует, что адрес электронной почты ivanova@mosglobaltrade.ru принадлежит ответчику.

Учитывая, что расчетный счет, указанный в Договоре, не принадлежал ответчику, что адрес электронной почты, с которого истцу был выставлен счет-договор, также не принадлежит ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств распоряжения ответчиком поступившими от истца денежными средствами, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен истцом с неустановленным лицом.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которому договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод истца о том, что при заключении договора истец вел себя добросовестно, а у ответчика в случае удовлетворения требований есть возможность взыскать с виновных лиц причиненные убытки, является ошибочным, поскольку, во-первых расчетный счет, на который истец перечислил плату по Договору, ответчику не принадлежал, во-вторых между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В рассматриваемом случае право истца на исполнение перед ним обязательства действительно нарушено, однако основания возлагать ответственность за нарушение такого права на ответчика отсутствуют, в связи с чем предложенный истцом способ защиты права в виде обращения в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности виновных лиц, с возможностью последующего взыскания с них убытков, следует применить ему самому.

Учитывая изложенное, в связи с ничтожностью сделки, являющейся основанием для взыскания долга и неустойки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева