Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-2564/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43189/2019

Дело № А49-2564/2018
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ерошкина Андрея Николаевича (паспорт) и его представителей – Ярофеевой С.В. по доверенности от 26.03.2018, Богородицкого А.А. по доверенности от 01.03.2018,

от Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Стебенева П.А. – представителя по доверенности от 29.08.2018, Учаева Д.Б. – представителя по доверенности от 13.12.2018,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – Милова Н.А. – представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-2564/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошкина Андрея Николаевича к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2018 № 024440 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Андрей Николаевич (далее – ИП Ерошкин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к НижнеВолжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 024440 (серия ПЗО) от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 по делу № А49 - 2564/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наличие в пункте 5.2 муниципального контракта № 43 от 27.05.2015 условия об ответственности исполнителя контракта перед заказчиком за действия третьих лиц по исполнению контракта не может рассматриваться как разрешение на исполнение контракта третьими лицами.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ИП Ерошкин А.Н. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя и представитель третьего лица отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию № АСС-58-106837 от 24.11.2015 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе рейдового мероприятия, проведенного 22.01.2018 должностным лицом МУГАДН, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки «ИМЯ М 3006», р/з Р794АМ/58 с нарушением требований части 3 статьи 35, статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220–ФЗ), а именно: путевой лист на перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 25 от 22.01.2018 № 001565 выдан заявителем, однако карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 001778 выдана Управлением транспорта и связи г. Пензы не заявителю, а Муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное транспортное хозяйство» (МБУ «АТХ»).

Определением от 23.01.2018 № 05-18/10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 027582 (серия ПЗО) от 16.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

22.02.2018 административным органом было вынесено постановление № 024440 (серия ПЗО), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление о назначении административного наказания от 22.02.2018 № 024440 (серия ПЗО) незаконным, судебные инстанции исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона № 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно пункту 3 статьи 17 вышеназванного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена административная ответственность.

Так, согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судебные инстанции, признавая незаконным обжалуемое постановление, сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, руководствовались следующим.

27.05.2015 по результатам конкурса между Управлением транспорта и связи г. Пензы (организатор) и МБУ «АТХ» (перевозчик) заключен договор № 43 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3, относящимся к классу II или классам А и В.

Данным договором на перевозчика возложена обязанность осуществлять пассажирские перевозки на маршруте № 25 регулярных перевозок города Пензы, включенном в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе с использованием остановочных пунктов в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112, нормами и правилами, определенными Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями настоящего договора. В Приложении № 1 к договору № 43 содержится описание маршрута № 25 «пос. Нефтяник - Центральный рынок».

Пунктом 5.2 договора № 43 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленном маршруте, в соответствии с настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

25.05.2016 в целях исполнения обязательств по договору № 43 между МБУ «АТХ» (принципал) и заявителем (агент) был заключен агентский договор № 2, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за свой счет оказывать услуги по перевозке пассажиров собственными и (или) арендованными транспортными средствами по маршруту регулярных перевозок города Пензы № 25 (далее - агентский договор № 2). В Приложении № 1 к договору № 2 от 25.05.2016 указана схема движения по маршруту № 25 «пос. Нефтяник - Центральный рынок».

Управление транспорта и связи г. Пензы выдало МБУ «АТХ» карту маршрута регулярных перевозок серии 58 № 001778 (период действия с 17.07.2016 по 16.06.2018) по маршруту регулярных перевозок № 25 на автобус (вид транспортного средства) малый (класс транспортного средства).

Данная карта маршрута регулярных перевозок передана МБУ «АТХ» заявителю в рамках заключенного между ними агентского договора № 2 с целью выполнения заявителем принятых на себя обязательств в рамках этого договора.

Возможность выполнения договора № 43 с привлечением других лиц на основании агентских и субагентских договоров установлена судами. Из условий договора № 43 не следует, что МБУ «АТХ» не вправе привлекать для выполнения обязательств по договору других лиц. Такой запрет отсутствует и в Законе № 220-ФЗ.

Кроме того, судами верно отмечено, что на момент заключения агентского договора № 2 Ерошкин Андрей Николаевич являлся индивидуальным предпринимателем и имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то есть вправе был осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и, как следствие, незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 № 024440 (серия ПЗО).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А49-2564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи С.В. Мосунов



М.А. Савкина