Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-7764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9709/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А50-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу № А50-7764/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть 20.07.2020) ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО2 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

12.05.2023 от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 18 004 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего было заявлено 5 требований, 4 из которых были добровольно удовлетворены финансовым управляющим после подачи жалобы в суд, а в части 1 оставшегося требования, на рассмотрение которого пришлось большинство процессуальных действий по обособленному спору (6 судебных заседаний и 4 процессуальных документа), добровольное удовлетворение требований отсутствовало, притом, что представленные финансовым управляющим акты осмотра имущества должника от 22.10.2020, 22.09.2021 и 23.06.2022 не были опровергнуты кредитором. ФИО2 указывает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит нормам процессуального права. В отношении указанных доказательств помимо заявленных кредитором возражений было подано заявление об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что факт исключения актов из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не влечет правовых последствий и не свидетельствует об отсутствии изложенных в них фактов, противоречит АПК РФ, так как в случае их исключения с согласия лица, их представившего в рамках рассмотрения заявления об их фальсификации, соответствующие документы уже не являются доказательствами и не подтверждают изложенные в них факты. ФИО2 считает, что все понесенные кредитором расходы, связанные с рассмотрением соответствующего бездействия, в том числе по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств подлежали возложению на финансового управляющего должника. Присуждая соответствующую сумму, суд первой инстанции исходил из того, что ей соразмерен объем оказанных юридических услуг. ФИО2 полагает, что указанный вывод также постановлен с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в действиях финансового управляющего ФИО4 отсутствовали какие-либо нарушения. ФИО1 в материалы дела представлены все доказательства надлежащего выполнения обязанностей в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 Выражение согласия на исключение из числа доказательств по делу актов смотра жилого помещения от 22.10.2020, от 22.09.2021, от 23.06.2022 не говорит о признании ФИО1 требований заявителя, а также о признании ФИО1 факта не проведения осмотра имущества должника. Данное согласие выражено финансовым управляющим в целях ускорения рассмотрения обособленного спора. Доказательства проведения осмотра жилого помещения должника были представлены финансовым управляющим в материалы дела еще до подготовки и подачи ФИО2 жалобы на действия финансового управляющего по не проведению осмотра имущества должника. Отказ кредитора от заявленных требований был вызван не добровольным удовлетворением требований финансовым управляющим, а иными причинами. Поскольку в результате отказа от заявленных требований заявитель не просил установить никакого обстоятельства, возлагающего вину на финансового управляющего, вопрос о признании действий управляющего неправомерными не рассматривался. Судами в действиях финансового управляющего не установлены нарушения при проведении/не проведении осмотра имущества должника. В своей жалобе ФИО2 не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями, бездействием финансового управляющего. Обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении в полном объеме или ненадлежащем выполнении обязанностей финансового управляющего, не установлены.

В судебном заседании ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве рассматривалась жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, заключавшиеся в необоснованном исключении из конкурсной массы завышенных сумм прожиточного минимума, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном снятии со счета должника денежных средств, уклонении от проведения осмотра жилища должника.

Производство по жалобе было прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований. Отказ, в свою очередь, был вызван добровольным устранением нарушений финансовым управляющим.

16.12.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 по делу № А50-7764/2020, в том числе следующие услуги: подготовка и подача жалобы (заявления о признании действий (бездействия) незаконными); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.02.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача 1 жалобы на действия арбитражного управляющего (15 000 руб.), участие в 7 судебных заседаниях (70 000 руб.), подготовка 5 процессуальных документов (25 000 руб.).

Стоимость услуг исполнителя согласно акту от 16.02.2023 составила 110 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Помимо этого ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 115 000 руб. до 18 004 руб. (с учетом почтовых расходов в сумме 504 руб.).

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что кредитор доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов. Отказ заявителя жалобы от заявленного требования суды связали с добровольным устранением нарушений финансовым управляющим, произведенным после обращения кредитора в арбитражный суд.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ФИО2 доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, небольшой степени сложности заявленного требования, результат спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны, с финансового управляющего ФИО1, в пользу кредитора ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 18 004 руб. (15 000 руб. + 2 500 руб. + 504 руб.), документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела, о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 по делу № А50-7764/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский