Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-6269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6269/2017
город Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610025, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании задолженности общей сумме 1 149 949 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика - ФИО2, директора (паспорта),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 № 1/09-2016 товар в сумме в сумме 260 000 рублей 00 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 780 000 рублей, а также начисленной на указанные суммы неустойки по состоянию на 26.04.2017 в размере 109 919 рублей.

При отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 05.09.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.



Истец настаивает на заявленных требованиях. Указывает на то, что согласно условиям договора поставка товара должна была осуществляться партиями по заявке ответчика; вместе с тем, ответчик принял только первую партию, оставшуюся часть товара не принял, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, а также не оплатил задолженность за товар в оговоренном в договоре поставки от 05.09.2016 № 1/09-2016 объеме.

Ответчик не оспаривает получение первой партии товара на сумму 260 000 рублей, в отношении требований о взыскании задолженности за непринятый товар в рамках названного договора в размере 780 000 рублей не согласен. Как поясняет ответчик, в договоре не оговорено условие о поставке товара партиями, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате лишь поставленного товара, в остальной части поставки товара, по мнению ответчика, обязательство не исполнено самим истцом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 28.04.2017 и копия накладной от 28.04.2017 № 809089614. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1/09-2016 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (далее – оборудование) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в течение 6 месяцев равными взносами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 2. Общая сумма платежей согласно указанному графику составляет 1 040 000 рублей, ежемесячный платеж 173 000 рублей (последний платеж 175 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование передается покупателю в месте монтажа, указанного в приложении № 1 (спецификация) к договору.

Оборудование должно быть готово к передаче не позднее 40 дней с момента заключения договора купли-продажи (пункт 5.2 договора).

Продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования за 3 дня до предполагаемой даты передачи. Покупатель обязан подготовить соответствующее помещение для принятия оборудования и его монтажа в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (пункт 5.3).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) покупателю передаются иглы акупунктурные в количестве 160 000 штук по цене 6,50 рублей за штуку. Также в соответствии с указанной спецификацией адрес доставки <...>; срок поставки – 3 дня с момента подготовки покупателем помещения согласно требованиям к помещению для монтажа оборудования; требований к помещению для монтажа оборудования нет.

В силу пункта 5.5 договора продавец считается исполнившим обязательство по передаче оборудования с даты подписания продавцом товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 30.09.2016 № 36 истцом в адрес ответчика были поставлены иглы акупунктурные в количестве 796 штук на общую сумму 260 000 рублей.

Факт поставки и количество поставленного товара признается ответчиком в судебном заседании, претензий к качеству товара не заявлено.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения очередного платежа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования споров договором купли-продажи не предусмотрен.

Споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара на сумму 260 000 рублей от продавца покупателю исполнено надлежащим образом, что признается самим ответчиком и подтверждается бланком приема передачи игл.

При указанных обстоятельствах отсутствие в товарной накладной подписи лица, принявшего товар не имеет правового значения.

Порядок и форма расчетов за оборудование определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в размере 260 000 рублей, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 260 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи и признается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга за поставленный товар, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензий в отношении остального товара ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности за поставленный в сумме 260 000 рублей товар в полном объеме ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1/09-2016 за поставленный товар в сумме 260 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 780 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре купли-продажи согласовали условие о поставке товара с рассрочкой платежа; место передачи товара: Октябрьский проезд, 18 (место нахождения ответчика).

Из буквального толкования условий о порядке поставки, отраженных как в самом договоре купли-продажи, так и в приложениях к нему, следует, что оборудование в полном объеме должно быть готово к передаче не позднее 40 дней с момента заключения договора; продавец должен уведомить покупателя за 3 дня до предполагаемой даты передачи. При этом с учетом условий спецификации (приложение № 1) срок поставки составляет 3 дня с момента подготовки покупателем помещения согласно требованиям к помещению для монтажа оборудования; вместе с тем в названной спецификации стороны определили, что требований к помещению для монтажа оборудования не предъявляется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что вышеуказанное условие относительно каких-либо требований к помещению для поставки оборудования является типовым для такого рода договоров, а с учетом специфики товара (иглы акупунктурные), не требующего какого-либо монтажа, данное условие является недействующим.

Таким образом, с учетом предмета спорного договора, а именно: обязанности поставить оговоренный в спецификации товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, и обязанности покупателя принять товар и оплатить за него согласованную цену, с учетом отраженного в спецификации количества игл в размере 160 000 штук и отсутствия в договоре и приложениях к нему условий о поставке оговоренного товара партиями, а также принимая во внимание условие о поставке силами поставщика, суд приходит к выводу о том, что продавец обязался поставить оборудование единовременно по согласованному между сторонами адресу ответчика в полном объеме.

Ссылка истца на пункт 6 Технических условий на оборудование о том, что ежемесячная потребность покупателя в иглах составляет 20 000 штук, в отсутствие иных условий о поставке товара в указанном количестве через определенное время, признается судом не подтверждающей согласование сторонами порядка поставки товара партиями.

Также судом отклоняются доводы истца относительно того, что ответчик должен был ежемесячно уведомлять истца о готовности к принятию игл не менее чем в количестве 20 000 штук, поскольку они не подтверждены документально и не находят своего отражения в условиях договора купли-продажи и спецификации к нему; напротив, первая же поставка игл в количестве 40 000 штук без какого-либо уведомления со стороны ответчика о подготовке помещения свидетельствует об обратном, а именно, что объем поставки не зависел от показателя ежемесячной потребности (20 000 штук).

Представленные истцом товарные накладные, на основании которых в собственность последнего поступил спорный товар, подтверждают реальную возможность истца поставить в адрес ответчика иглы в необходимом количестве, однако, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о наличии вины покупателя в неполучении указанного оборудования и его дальнейшей неоплате. Доводы истца о том, что покупатель посредством телефонных переговоров уведомлял продавца о возможности получить товар в определенном количестве также не подтверждены документально. Доказательств того, что покупатель был готов принять только часть от всей оговоренной в договоре партии товара, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 05.09.2016 № 1/09-2016 не предусмотрена обязанность покупателя ни по ежемесячной выборке товара, ни по поставке продавцом оговоренного в договоре товара партиями; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательства, выразившегося в неполучении спорного товара на сумму 780 000 рублей (уклонения от получения оборудования), и доказательств направления истцом ответчику уведомления о готовности товара или уведомления о предстоящей поставке, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, влекущих причинение убытков, к которым истец относит расходы по приобретению оборудования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 780 000 рублей у суда отсутствуют.

Равным образом не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве стоимости товара, в отношении которого ответчиком нарушен срок его принятия (статья 515 ГК РФ) в силу установленных судом обстоятельств дела и условий спорного договора.

Истцом также заявлены доводы относительно того, что спорный договор считается прекращённым в связи с направлением ответчиком соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны последнего, которое, по мнению истца, является односторонним отказом от договора, на основании чего в силу пункта 6.3 договора на ответчика возложена обязанность по выплате продавцу компенсации в размере, равном полной цене оборудования определенного в спецификации. Данные доводы признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель имеет право в любое время отказаться от настоящего договора без указания причин при условии выплаты продавцу компенсации в размере, равном полной цене оборудования определенного в спецификации.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки оборудования № 1/09-2016 от 01.11.2016, согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению, что договор исполнен продавцом на сумму 260 000 рублей. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания данного соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении оно вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Поскольку названное соглашение подписано только со стороны покупателя, истец усматривает из этого обстоятельства намерение ответчика на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, под соглашением понимается двусторонний акт, выражающий волю обеих сторон. Отсутствие подписи и печати одной из сторон такого соглашения еще не свидетельствует о намерении другой стороны прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа от договора.

Более того, из содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи следует, что стороны приходят к соглашению о том, что продавцом исполнено обязательство на сумму 260 000 рублей, задолженность покупателя перед продавцом равна данной сумме.

Условий об одностороннем отказе от договора, ссылок на такое право, предусмотренное пунктом 6.3 спорного договора и статьей 450.1 ГК РФ, проект соглашения о расторжении не содержит.

Иных уведомлений или писем покупателя, содержащих письменное намерение отказаться от исполнения спорного договора, истцом не представлено, в связи с чем, оснований требовать компенсации в размере 1 040 000 рублей (общая стоимость оборудования согласно спецификации) у истца также не имеется.

С учетом изложенного, суд признает недоказанными требования истца о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на задолженность в сумме 1 040 000 рублей по состоянию на 26.04.2017, в сумме 109 919 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за поставленный товар в сумме 260 000 рублей по состоянию на 26.04.2017, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.1 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в размере 260 000 рублей судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и признан ответчиком. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 26.04.2017, в сумме 44 883 рубля 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 7.1 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает по причине отсутствия правовых оснований для ее начисления, установленных ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24 499 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.05.2017 № 78.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6495 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610025, Россия, <...>) задолженность за поставленный товар на основании договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1/09-2016 в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 26.04.2017, в сумме 44 883 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова