Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-14451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14451/2017
22 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-293),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» г. Саров Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» г. Ульяновск

о взыскании 5 520 380 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.07.17 № 2036/260д, ФИО3 – представителя, доверенность от 19.07.17 № 2036/262д;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании:

- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку поставки товара по государственным контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 в сумме 4 370 270 руб. 75 коп.,

- договорного штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение государственных контрактов №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 в сумме 1 150 109 руб. 46 коп.

обратилось ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»».

Определением от 24.07.17 суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик отзывом от (л.д. 172-183) иск оспорил, пояснив, что истец необоснованно в нарушение положений государственных контрактов уклоняется от приемки оборудования, при этом составленные акты о некомплектности товара подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 20.09.17 ответчик заявил следующие ходатайства:

- о разъединении дела № А43-14451/2017 на три самостоятельных дела по каждому государственному контракту для последующего объединения с делом № А43-19200/2017 об обязании принять оборудование по контракту от 25.03.16 № 2039/10-16 и с делом № А43-19825/2017 об обязании принять оборудование по контракту от 24.03.16 № 2039/15-16,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о разъединении дела № А43-14451/2017 на три самостоятельных иска по государственным контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с материалами дела в рамках настоящего спора суд не усматривает целесообразности в выделении требований истца по контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 в отдельные производства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, а имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон достаточно для разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.09.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 370 270 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения контрактов и 1 150 109 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение контрактов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на государственных контрактах на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 29.02.16 № 2039/4-16, 25.03.16 № 2039/10-16, 24.03.16 № 2039/15-16, согласно п. 11.1 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 20-40, 49-80, 89-110).

По условиям п. 1.1 контрактов ответчик (головной исполнитель) обязуется поставить оборудование своевременно в соответствии с условиями сделок, а истец (государственный заказчик) обязуется принять продукцию согласно ведомостям поставок.

По условим п. 4.1 контрактов:

- № 2039/4-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 15.10.16,

- № 2039/10-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 30.08.16,

- № 2039/15-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 15.08.16.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по поставке товара по контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16 ответчиком не исполнены.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 2039/15-16 ответчик по товарной накладной от 01.08.16 № 66 поставил истцу предусмотренное условиями сделки оборудование (л.д. 111).

Между тем, при приемке указанного оборудования истцом выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в техническом задании, о чем составлен акт от 12.08.16 № 195-21/132944 (л.д. 114, 115).

Письмом от 02.09.16 № 195-2039/33547 ответчик был уведомлен об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании (л.д. 112, 113).

Ответчик письмом от 12.09.16 № 258 признал факт поставки некачественного оборудования и обратился с заявлением о его возврате (л.д. 116). На основании этого заявления ответчика оборудование было передано уполномоченному представителю ООО «ПРО-СтройИнвест» по товарно-транспортной накладной от 20.09.16 № 1 (л.д. 118).

Кроме того, письмом от 29.09.16 ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.16 (л.д. 119), фактически поставка осуществлена 25.10.16 на основании товарной накладной № 66 (л.д. 120).

Однако, при проведении приемочных мероприятий истец вновь установил дефекты оборудования, что зафиксировано в акте от 10.11.16 № 195-21/188552 (л.д. 123, 124).

Ответчик был уведомлен письмом от 01.11.16 № 195-21/41939 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах (л.д. 121, 122). Впоследствии, акт от 10.11.16 был получен представителем ответчика, который в письменной форме отметил, что замечания будут устранены в срок до 15.11.16.

Однако оборудование не было заменено, замечания не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (л.д. 41-43, 81-83, 125-128).

По правилам п. 9.3. контрактов установлена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, которая рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.13 № 1063.

Согласно п. 9.4. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта.

Претензиями от 20.02.17 №№ 195-2036/6851, 195-2036/6853 (л.д. 17-19, 46-48) истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам.

Однако ответчик от оплаты суммы пени и штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Предусмотренные контактами пени определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13 № 1063 «Об утверждении Правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее, Правила).

Согласно п. 7 Правил при расчете неустойки используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, размер которой определяется с учетом коэффициента «К» (значение Сцб).

Коэффициент «К» определяется по формуле К = (ДП/ДК) * 100% (п. 8 Правил).

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 31.01.17 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015 коэффициент «К» имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ подтверждена и Определением от 04.08.17 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015, согласно которому коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ссылка ответчика на необходимость списания истцом в принудительном порядке начисленных сумм неустоек судом рассмотрена и отклонена, поскольку процедура списания и отсрочки уплаты начисленных сумм неустоек регулировалась постановлением Правительства РФ от 14.03.16 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое действовало до 01.01.17.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования основан на п. 9.3 контрактов, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным:

- по контракту № 2039/4-16 за период с 16.10.16 по 12.01.17 в сумме 1 291 983 руб. 36 коп.,

- по контракту № 2039/10-16 за период с 31.08.16 по 03.01.17 в сумме 907 031 руб. 82 коп.,

- по контракту № 2039/15-16 за период с 16.08.16 по 12.01.17 в сумме 2 171 255 руб. 57 коп.

Иск в части взыскания договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам предъявлен правомерно, так как начисление указанного штрафа в размере 5% от цены контракта, предусмотрено п. 9.4 контрактов и ст. 330 Гражданского кодекса РФ

Расчет договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств проверен судом и признан обоснованным:

- по контракту № 2039/4-16 в сумме 725 833 руб. 35 коп.,

- по контракту № 2039/10-16 в сумме 181 406 руб. 36 коп.,

- по контракту № 2039/15-16 в сумме 242 869 руб. 75 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ПРО-СтройИнвест» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области 4 370 270 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения государственных контрактов №№ 2039/4-16, 2039/ 10-16, 2039/15-16, 1 150 109 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение государственных контрактов №№ 2039/4-16, 2039/ 10-16, 2039/15-16 и 50 602 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>