Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А67-64/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-64/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-64/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан, 122, ОГРН 1042306453078, ИНН 2311024047) о привлечении Ячменева Андрея Геннадьевича (ОГНИП 305702412512803) к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича».

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ячменева Андрея Геннадьевича (далее – Ячменев А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», должник).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Ячменева А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Ячменев А.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1704/2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1704/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника - Ким Д.Р. и Ячменева А.Г. к субсидиарной ответственности, с них солидарно в пользу ООО «Заветы Ильича» взысканы денежные средства в размере 5 344 487,59 руб.

На основании исполнительного листа от 13.04.2018 № ФС020626956, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1704/2015, судебным приставом 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 28201/18/70006-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протокола от 01.11.2018 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ячменева А.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 был составлен налоговым органом в отсутствие Ячменева А.Г.; в его адрес инспекцией была направлена 09.10.2018 повестка о явке 01.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении, которая фактически не была вручена; согласно данным официального сайта почты России указанное почтовое отправление поступило 15.10.2018 в почтовое отделение города Новосибирска, 15.11.2018 выслано обратно отправителю по истечению срока хранения; иных способов извещения Ячменева А.Г. о времени и месте составления протокола инспекцией не было предпринято.

Таким образом, суды обосновано сочли, что по состоянию на 01.11.2018 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ячменева А.Г. о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Ячменева А.Г. к административной ответственности и обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-64/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова