Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А19-1030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1030/2022

03.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ФИО2 Р-Н, ЛЕНСК Г., ГОРОД ЛЕНСК Г.П., ЛЕНСК Г., ПОБЕДЫ УЛ., Д. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119530, <...>, ЭТ 2 ПОМ 16)

о взыскании 614 576 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 01, предъявлен паспорт, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (далее – истец, ООО "РЕЧСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙКОМ-2009"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № УК-59-РСК/19 от 01.02.2019 в размере 739 849 руб. 41 коп. основного долга, 423 425 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, заершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2022 до 22.07.2022 до 11 час. 00 мин., с 22.07.2022 до 09 час. 50 мин. 27.07.2022, о чем судом сделаны публичные извещения.

После окончания перерыва 27.07.2022 в 09 час. 50 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после окончания перерыва не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕЧСЕРВИС" (Экспедитор) и ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (Клиент) 01.02.2019 заключен договор транспортной экспедиции № УК-59-РСК/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента, а Клиент обязуется производить оплату оказанных услуг Экспедитора в соответствии с условиями договора (п. 1.1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

Истец указывает, что в рамках данного Договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 739 849 руб. 41 коп.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1-284 от 08.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГГК РФ, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 ГК РФ).

Заключение сторонами договора транспортной экспедиции № УК-59-РСК/19 от 01.02.2019 документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом на сумму 739 849 руб. 41 коп. подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ от 31.08.2021 № РС000004260, 08.09.2021 № РС000004332, 30.09.2021 № РС000005069, 30.09.2021 № РС000005141, от 30.09.2021 № РС000005095, от 19.10.2021 № РС000005537, от 30.09.2021 № РС000005095, от 01.07.2021 № РС000003467, от 31.07.2021 № РС000003616, от 30.11.2021 № РС000006312, а также актами от 31.10.2021 № РС000005964, от 31.05.2021 № РС000001909, от 31.05.2021 № РС000002005, от 30.09.2021 № РС000005095, от 30.06.2021 № РС000002724, от 31.01.2022 № РС000000367, от 28.02.2022 № РС000000681, от 31.03.2022 № РС000001192, от 30.04.2022 № РС000001554, от 31.05.2022 № РС000002103, от 30.09.2021 № РС000005095, от 31.12.2021 № РС000006840.

Возражая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункта 6.1 Договора, ответчик указал на то, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за услуги, оказанные по истечении срока действия Договора (Договор действовал до 31.12.2019).

Данный вывод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается продление срока действия заключенного сторонами Договора, что подтверждается представленным истцом дополнительным соглашением № 11 от 13.01.2021 о продлении срока действия договора на 2021 г.

С учетом принятых судом уточнений расчет цены иска включены неподписанные акты выполненных работ (позиции 8-14 Расчета цены иска) за новые расчетные периоды за хранение одного и того же груза, в отношении которого ранее акты выполненных работ подписаны ответчиком и представлены в суд: РС000001542 от 30.04.2021 за хранение груза в апреле 2021; РС000002005 от 31.05.2021 за хранение груза в мае 2021; РС000002724 от 30.06.2021 за хранение груза в июне 2021; РС000003616 от 31.07.2021 за хранение груза в июле 2021; РС000004260 от 31.08.2021 за хранение груза в августе 2021; РС000005095 от 30.09.2021 за хранение груза в сентябре 2021; РС000005964 от 31.10.2021 за хранение груза в октябре 2021; РС000006312 от 30.11.2021 за хранение груза в ноябре 2021. Данный факт подтверждается расшифровками услуг хранения к актам выполненных работ и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 20823 от 04.09.2020, № 21356 от 30.08.2021, № 22696 от 21.09.2020, № 23552 от 29.09.2020, № 23805 от 29.09.2020, № 23585 от 28.09.2020, № 24 969 от 11.10.2020, № 25915 от 06.10.2021. Истцом также представлены подписанные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 22696 от 21.09.2020, № 24969 от 11.10.2020, № 23585 от 28.09.2020 и доверенности на ФИО4 на 2019-2020 г.г.

В отношении актов, которые ответчиком не подписаны, истцом представлены доказательства исполнения предусмотренной Договором обязанности по направлению актов, счетов-фактур в адрес ответчика. Сам по себе факт того, что ответчиком данные акты не подписаны, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не были оказаны.

Как обоснованно указывает истец, в пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что подписанные акты выполненных работ и иные юридически значимые документы подаются посредством электронной почты и при этом приравниваются к оригинальным документам и имеют юридическую силу.

Все акты направлены по электронной почте Ответчика, согласованной пунктом 6.2. договора info@gssnn.ru.

В силу пункта 4.20 Договора в случае несогласия Клиента с актом выполненных работ Клиент обязан в течение пяти дней с момента получения акта по электронной почте или по факсу, направить мотивированные возражения относительно акта выполненных работ. Если по истечении установленного срока возражений от Клиента не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами без разногласий, принимается к учету и изменению не подлежит.

В установленные Договором сроки возражений ответчика о несоответствии содержания вложенных файлов не представлено.

В случае неполучения, несоответствия части документов ответчиком, последний по условиям Договора должен был составить акт несоответствия полученных документов либо обратиться к истцу с требованием о разъяснении такого отправления или с замечаниями к акту выполненных работ, либо нотариально удостоверить содержание электронной переписки.

Таким образом, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей осведомленности об объеме оказанных услуг и получении в свой адрес актов выполненных работ, что в очередной раз свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по Договору ответчиком не представлены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании основной долг по Договору транспортной экспедиции № УК-59-РСК/19 от 01.02.2019 в размере 739 849 руб. 41 коп правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 423 425 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области.

Возражая против данного требования, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец возражал против применения к ответчику как моратория, так и механизма снижения нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил письменные пояснения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности истцом начислена ответчику неустойка размере 423 425 руб. 20 коп. за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, расчет представлен.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении неустойки, в котором истец просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность, принцип свободы договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении Договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

В рамках рассматриваемого спора неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, однако требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. N 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. N 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. N 14 ст. 2278.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497. В перечень организаций, отказавшихся от применения моратория по собственному волеизъявлению путем подачи соответствующего уведомления (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), ответчик также не входит. Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Доводы истца об обратном (отсутствии оснований для применения моратория в отношении ответчика) основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенная позиция поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А19-379/2022.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии со следующим расчетом суда.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



649 220,43

21.12.2020

25.05.2021

156

649 220,43 × 156 × 0.1%

101 278,39 р.


-649 220,43

25.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

101 278,39 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2021 (АВР 7126, получен 14.01.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



333 729,97

22.01.2021

25.05.2021

124

333 729,97 × 124 × 0.1%

41 382,52 р.


-333 729,97

25.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

41 382,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021 (АВР 7159, получен 18.01.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



12 175,20

26.01.2021

25.05.2021

120

12 175,20 × 120 × 0.1%

1 461,02 р.


-12 175,20

25.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

1 461,02 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021 (АВР 229, получен 08.02.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



347 048,47

16.02.2021

25.05.2021

99

347 048,47 × 99 × 0.1%

34 357,80 р.


-4 874,40

25.05.2021

Оплата задолженности


342 174,07

26.05.2021

25.05.2021

0
342 174,07 × 0 × 0.1%

0,00 р.


-342 174,07

25.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

34 357,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2021 (АВР 602, получен 09.03.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



313 463,14

17.03.2021

25.05.2021

70

313 463,14 × 70 × 0.1%

21 942,42 р.


-313 463,14

25.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

21 942,42 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2021 (АВР 1099, получен 08.04.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



347 048,47

16.04.2021

25.05.2021

40

347 048,47 × 40 × 0.1%

13 881,94 р.


-344 362,79

25.05.2021

Оплата задолженности


2 685,68

26.05.2021

20.09.2021

118

2 685,68 × 118 × 0.1%

316,91 р.


-2 685,68

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

14 198,85 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2021 (АВР 1542, получен 06.05.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



335 853,36

17.05.2021

20.09.2021

127

335 853,36 × 127 × 0.1%

42 653,38 р.


-335 853,36

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

42 653,38 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2021 (АВР 1909, получен 01.06.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



187 809,26

08.06.2021

20.09.2021

105

187 809,26 × 105 × 0.1%

19 719,97 р.


-187 809,26

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

19 719,97 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2021 (АВР 2005, получен 04.06.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



231 632,26

15.06.2021

20.09.2021

98

231 632,26 × 98 × 0.1%

22 699,96 р.


-231 632,26

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

22 699,96 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021 (АВР 2724, получен 08.07.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



89 910,73

16.07.2021

20.09.2021

67

89 910,73 × 67 × 0.1%

6 024,02 р.


-89 910,73

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

6 024,02 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2021 (АВР 3467, получен 05.08.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 543,60

13.08.2021

20.09.2021

39

3 543,60 × 39 × 0.1%

138,20 р.


-3 543,60

20.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

138,20 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2021 (АВР 3616, получен 12.08.2021)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



92 907,76

20.08.2021

20.09.2021

32

92 907,76 × 32 × 0.1%

2 973,05 р.


-92 907,76

20.09.2021

Оплата задолженности


0,00

21.09.2021

31.03.2022

283

0,00 × 283 × 0.1%

0,00 р.



Итого:

2 973,05 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2021 (АВР 4332)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 202,20

29.09.2021

31.03.2022

184

3 202,20 × 184 × 0.1%

589,2 р.



Итого:

589,2 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.10.2021 (АВР 5069)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



367,20

14.10.2021

31.03.2022

169

367,20 × 169 × 0.1%

62.06 р.



Итого:

62,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021 (АВР 4260)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



92 907,76

15.10.2021

31.03.2022

168

92 907,76 × 168 × 0.1%

15558,10 р.



Итого:

15558,10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021 (АВР 5095)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



90 501,56

15.10.2021

31.03.2022

168

90 501,56 × 168× 0.1%

15204,26 р.



Итого:

15204,26 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2021 (АВР 5537)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 558,00

27.10.2021

31.03.2022

156

3 558,00 × 156 × 0.1%

555,05 р.



Итого:

555,05 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2021 (АВР 5964)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



69 856,82

22.11.2021

31.03.2022

130

69 856,82 × 130 × 0.1%

9081,39 р.



Итого:

9081,39 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2021 (АВР 5141)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 481,19

14.12.2021

31.03.2022

108

15 481,19 × 108 × 0.1%

1671,97 р.



Итого:

1671,97 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.12.2021 (АВР 6312)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



64 434,96

17.12.2021

31.03.2022

105

64 434,96 × 105 × 0.1%

6765,67 р.



Итого:

6765,67 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2022 (АВР 6840)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



66 582,79

21.01.2022

31.03.2022

70

66 582,79 × 70 × 0.1%

4660,8 р.



Итого:

4660,8 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2022 (АВР 367)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



70 314,32

18.02.2022

31.03.2022

42

70 314,32 × 42 × 0.1%

2953,2 р.



Итого:

2953,2 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2022 (АВР 681)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



63 509,71

17.03.2022

31.03.2022

15

63 509,71 × 15 × 0.1%

952,65 р.



Итого:

952,65 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2022 (АВР 1192)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



67 099,13

11.05.2022

30.06.2022

51

67 099,13 × 51 × 0.1%

3 422,06 р.



Итого:

3 422,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2022 (АВР 1554)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



64 934,64

18.05.2022

30.06.2022

44

64 934,64 × 44 × 0.1%

2 857,12 р.



Итого:

2 857,12 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022 (АВР 2103)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



67 099,13

16.06.2022

30.06.2022

15

67 099,13 × 15 × 0.1%

1 006,49 р.



Итого:

1 006,49 руб.


Сумма основного долга: 739 849,41 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 366 883,93 руб.



На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: основной долг в размере 739 849 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 366 883 руб. 93 коп., неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 292 руб.

С учетом принятых судом уточнений (увеличения размера) исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 24 633 руб. Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 9 341 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составил 95% от заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 527 руб. 40 коп. (95% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины), недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – 467 руб. (5% от суммы недоплаченной государственной пошлины), с ответчика – 8 874 руб. (95% от суммы недоплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ИНН <***>) основной долг в размере 739 849 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 366 883 руб. 93 коп., неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 527 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме8 874 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева