Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А78-19368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19368/2017
г.Чита
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Шеретеко Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1417123,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2017г.;

от ответчика – не было.

В судебном заседании суд установил:


Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский политехнический колледж» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1301961,89 руб., неустойки в размере 115647,18 руб. за период с 15.02.2017г. по 04.12.2017г.

Определением суда от 24.01.2018г. суд произвел замену ответчика ООО «Коммунальник» на его правопреемника АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял требования и заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1301961,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115161,55 руб. за период с 15.02.2017г. по 14.02.2018г. и процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

По заявлению истца между ООО «Коммунальник» и ГПОУ «Читинский политехнический колледж» был заключен государственный контракт №ПЗ-274 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2016 год. 09 декабря 2016 года ООО «Коммунальник» и АО «Тепловодоканал» подписали договор уступки права требования №698/16г. по государственному контракту №274-ПЗ на общую сумму 1301961,89 руб. за поставленную тепловую энергию за период март-ноябрь 2016г. Задолженность по государственному контракту №274-ПЗ ГПОУ «ЧПТК» была перечислена за октябрь-ноябрь 2016г. первоначальному кредитору - ООО «Коммунальник» по платежным поручениям № 62389 от 15.02.2017 г.на сумму 880080,92 руб.; №77358 от 16.02.2017 г на сумму 45246,19 руб.; №78616 от 16.02.2017 на сумму 69513,79 руб.; №78617 от 16.02.2017 г. на сумму 307110,99 руб. Решением арбитражного суда по делу №А78-9088/2017 с ГПОУ «Читинский политехнический колледж» в пользу АО «Тепловодоканал взыскана сумма 1301961,89 руб. ООО «Коммунальник» полученные денежные средства не возвращены, неосновательное обогащение составляет 1301961,89 руб. По ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами начислены проценты в размере 115161,55 руб. за период с 15.02.2017г. по 14.02.2018г., и проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Коммунальник» осуществляло поставку тепловой энергии ГПОУ «Читинский политехнический колледж» по государственному контракту №ПЗ-274 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В период март-ноябрь 2016г. учреждению было поставлено тепловой энергии на сумму 1301961,89 руб. Между ООО «Коммунальник» и АО «Тепловодоканал» 09.12.2016г. был заключен договор уступки права требования №698/16г. по государственному контракту №274-ПЗ на общую сумму 1301961,89 руб. за март-ноябрь 2016г., и 13 декабря 2016г. истец был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Однако в феврале 2017г. оплата за март-ноябрь 2016г. в сумме 1301961,89 руб. была перечислена истцом первоначальному кредитору ООО «Коммунальник». Истец был надлежаще уведомлен об отсутствии обязательства перед ООО «Коммунальник» за спорный период, поэтому на основании ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 20.12.2017г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о зачете перечисленных сумм в феврале 2017г. за период март-ноябрь 2016г. по оплате за услуги теплоснабжения. В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма не подлежит зачету по ст.410 ГК РФ, поскольку за 2017г. оплата за тепловую энергию произведена в полном объеме на сумму 6075115,95 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «Коммунальник», правопреемником которого является АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», (теплоснабжающая организация) и ГПОУ «Читинский политехнический колледж» (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №ПЗ-274 от 01.10.2016г.

Срок действия контракта определен с 01.10.2016г по 31.12.2016г.

Из материалов дела следует, что за октябрь-ноябрь 2016г. ООО «Коммунальник» предъявлены к оплате за тепловую энергию счета-фактуры №274ПЗ10 от 31.10.2016г. на сумму 307110,99 руб., №274ПРЗ10Н от 31.10.2016г. на сумму 45256,19 руб., . №274ПЗ11 от 30.11.2016г. на сумму 880080,92 руб., №274ПРЗ11Н от 30.11.2016г. на сумму 69513,79 руб., всего на сумму 1301961,89 руб.

09.12.2016г. между ООО «Коммунальник» и АО «Тепловодоканал» заключен договор об уступке права требования №698/16 с дополнительными соглашениями , по которому ответчик уступил АО «Тепловодоканал» право требования с потребителей задолженности за тепловую энергию, в том числе с ГПОУ «Читинский политехнический колледж» задолженности за тепловую энергию по договору №274-ПЗ.

Уведомлением от 13.12.2016г. ГПОУ «Читинский политехнический колледж» был надлежаще уведомлен об уступке права требования долга новому кредитору на сумму 1301961,89 руб. по счетам фактурам за октябрь - ноябрь 2016 года.

Однако истец перечислил задолженность за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2016г. первоначальному кредитору - ООО «Коммунальник» платежными поручениями №62389 от 15.02.2017г. на сумму 880080,92 руб.; №77358 от 16.02.2017г на сумму 45246,19 руб.; №78616 от 16.02.2017 на сумму 69513,79 руб.; №78617 от 16.02.2017г. на сумму 307110,99 руб.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.11.2017г. по делу №А78-9088/2017 с ГПОУ «Читинский политехнический колледж» в пользу нового кредитора- АО «Тепловодоканал» на основании договора об уступке права требования №698/16 взыскана сумма долга 1301961,89 руб. за тепловую энергию за октябрь - ноябрь 2016 года.

При рассмотрении дела с участием ООО «Коммунальник» в качестве третьего лица решением суда установлено, что между ООО «Коммунальник» и АО «»Тепловодоканал» заключен договор об уступке права требования №698/16 от 09.12.2016г. в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ГПОУ «Читинский политехнический колледж» денежных средств за поставленный в октябре - ноябре 2016 года ресурс в размере 1301961,89 руб. 13.12.2016г. должник был надлежаще уведомлен о переходе права требования задолженности 1301961,89 руб., и на момент оплаты 16.02.2017г. ООО «Коммунальник» право требования исполнения обязательства по уплате задолженности перешло к новому кредитору. Поэтому оснований для освобождения должника от обязанности оплатить тепловую энергию новому кредитору не имеется, поскольку оплата первоначальному кредитору была произведена им после получения уведомления об уступке права требования спорной задолженности другому лицу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 27.11.2017г. по делу №А78-9088/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика полученной суммы 1301961,89 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке права требования на сумму 1301961,89 руб. считается предоставленным не надлежащему лицу.

Таким образом, истец обязан произвести оплату за тепловую энергию за спорный период новому кредитору по решению суда, и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

Ссылка ответчика на норму ст.1109 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку по общему правилу требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Поэтому полученные денежные средства 1301961,89 руб. за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2016г. ответчик обязан возвратить истцу денежные средства как неосновательно удерживаемую по ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода ответчика.

Доводы ответчика о проведении зачета по ст.410 ГК РФ согласно письму от 20.12.2017г. материалами дела не подтверждены.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию от 20.12.2017г. ООО «Коммунальник» сообщило истцу, что не имеет возможности произвести возврат денежных средств в размере 1301961,89 руб. и предлагает зачесть данную сумму в счет будущих периодов за услуги теплоснабжения, что будет являться авансовыми платежами за данный вид коммунальной услуги со ссылкой на ст.544 ГК РФ и п.34.1 Правил организации теплоснабжения №808.

В письме от 20.12.2017г. ответчиком не заявлено о зачете конкретного встречного требования, срок которого наступил, а указано на авансовые платежи.

Согласно п.34.1 Правил организации теплоснабжения №808 от 08.08.2012г. в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующие месяц.

В данном случае оплаченная в феврале 2017г. сумма 1301961,89 руб. не является оплатой за истекший месяц, и доказательства, что данные денежные средства зачтены в счет предстоящего платежа за следующие месяца ответчиком не представлены.

Напротив, согласно данных истца оплата тепловой энергии за 2017 год произведена в полном объеме без учета поступившей денежной суммы, которая неосновательно удерживается ответчиком.

Поэтому ссылка ответчика на проведение зачета по ст.410 ГК РФ неосновательна и судом не принимается.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты на сумму неосновательного обогащения начислены с момента зачисления денежных средств на счет ответчика за период с 15.02.2017г по 14.02.2018г в размере 115161,55 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае истец произвел оплату на счет ответчика 15.02.2017г. в сумме 880080,92 руб. и 16.02.2017г. на сумму 421880,97 руб. согласно представленным платежных документов.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после получения выписки банка о проведенных по счету операциях не позднее 16 и 17 февраля 2017.

Поэтому проценты подлежат взысканию соответственно с 16.02.2017г. на сумму 880080,92 руб. и с 17.02.2017г. на сумму 421880,97 руб., что составляет 114804,86 руб.

Ответчик заявил о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения 1301961,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114804,86 руб. и по день фактической оплаты денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст.1102, 1105,1107 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска отказать.

Расходы по госпошлине в размере 27171 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размете 5 руб. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1301961 руб. 89 коп., проценты в размере 114804 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 27164 руб., всего 1443930 руб. 75 коп. и с 15.02.2018г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств.

В остальной сумме иска отказать.

Возвратить Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-19368/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).



Судья Н.Ю. Шеретеко