Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А57-4868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4868/2025
01 июля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района,


заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лифт»,

Прокуратура г. Балаково,

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,


о признании недействительным  решения Саратовского УФАС России от 28.12.2024 №10378/24 по делу № 064/01/17.1-671/2024 о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Саратовского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление прокуратуры г. Балаково о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при предоставлении муниципального имущества в аренду.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/17.1-671/2024 от 28.12.2024 Комитет признан нарушившим часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило представление прокуратуры г. Балаково о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) при предоставлении муниципального имущества в аренду (далее - Представление).

Прокуратура указала на использование объекта муниципальной собственности ООО «Синергия-Лифт» в отсутствии правовых оснований и нарушении статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Установлены следующие обстоятельства.

19.08.2020 между Комитетом и ООО «Синергия-Лифт» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности б/н от 19.08.2020 - нежилых помещений (помещений второго этажа №№ 3 и 5) общей площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, без проведения торгов (далее - Договор).

Нежилое помещение общей площадью 322,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1 по вышеуказанному адресу принадлежит Муниципальному образованию г. Балаково на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. Договора, договор заключен на 30 календарных дней с 19.08.2020 по 17.09.2020.

Согласно п. 2.2. Договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта муниципальной собственности.

19.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта муниципальной собственности о передаче нежилых помещений (помещений второго этажа №№ 3 и 5) общей площадью 29,7 кв.м.

Согласно пункту 8.5. Договора при окончании срока действия или досрочном расторжении настоящего договора арендодатель осуществляет прием объекта, представленного арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, в рамках заключенного Договора ООО «Синергия-Лифт» должно было освободить представленные без проведения торгов помещения до 18.09.2020.

Прокуратурой г. Балаково в ходе проведенной проверки установлено, что после окончания срока действия договора ООО «Синергия-Лифт» продолжено использование переданного по договору объекта муниципальной собственности до 2024.

В адрес ООО «Синергия-Лифт» Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23.12.2020 № 5523, 12.05.2021 б/н, 28.12.2021 б/н, 22.05.2023 № 1339, 24.05.2022 № 1174/2. Следует отметить, что плата за фактическое пользование нежилыми помещениями изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции.

Счета за аренду данных нежилых помещений ежемесячно выставлялись Комитетом, цена договора ежегодно индексировалась со стороны Комитета.

Оплата за фактическое пользование указанными выше нежилыми помещениями (в размере арендной платы) ООО «Синергия-Лифт» производилась своевременно в полном объеме.

Согласно пояснениям ООО «Синергия-Лифт» от 13.04.2024 № 44/01-12 требований об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от Комитета не поступало.

Как следует из пояснений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, после истечения срока действия договора аренды объекта муниципальной собственности от 19.08.2020 и до момента заключения договора №012.0424.12068 от 19.04.2024 Комитет не заключал с ООО «Синергия-Лифт» какие-либо иные договоры аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 29,7 кв.м. по адресу: <...>, следовательно, не предоставлял какие-либо преференции выше названному юридическому лицу.

Указанный выше довод отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Уставом Балаковского муниципального района Саратовской области администрация Балаковского муниципального района является постоянно действующим исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация Балаковского муниципального района исполняет полномочия муниципального образования город Балаково.

В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации Балаковского муниципального района, наделенные правами юридического лица, а также структурные подразделения администрации района.

Статьей 48 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области предусмотрено, что администрация района осуществляет полномочия собственника имущества Балаковского муниципального района.

Установлено, что Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (учредитель администрация Балаковского муниципального района) осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, является муниципальным казенным учреждением по вопросам распоряжения муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения предоставления (передачи в пользование) имущества из состава государственной и муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрены пунктами 1- 17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено предоставление прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов 19.08.2020 между Комитетом и ООО «Синергия-Лифт» заключен Договор аренды объекта муниципальной собственности на 30 календарных дней.

При этом по правилам пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды в отношении муниципального имущества по данному пункту возможно при соблюдении одновременно двух условий:

-одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней;

-в течение шести последовательных календарных месяцев.

Согласно части 9 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

-размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

-минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Комитетом не документов и информации, подтверждающих соблюдение условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательства о совершении Комитетом действий, направленных на прекращение арендных отношений и возврату арендованного имущества, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт использования ООО «Синергия-Лифт» после срока действия Договора (после 18.09.2020) принадлежащего Комитету муниципального имущества до 26.02.2024. Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды между Комитетом и ООО «Синергия-Лифт» сложились отношения по фактическому использованию муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

При этом положения статьи 621 ГК РФ не регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество и не являются основанием для безусловного возобновления договора аренды на неопределенный срок. Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды от 19.08.2020 заключен после вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей заключение договора аренды по результатам торгов. Следовательно, возобновление данного договора в порядке статьи 621 ГК РФ невозможно.

Возобновление договора аренды, заключенного в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на неопределенный срок статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается. Фактический срок действия договора аренды от 19.08.2020 превысил 30 дней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Действия Комитета, выразившиеся в продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, противоречат требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Торги на право заключения вышеуказанного Договора Комитетом не проводились.

Под исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и предусматривающие возможность предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов, рассматриваемый случай с арендой муниципального имущества Комитета не подпадает.

При изложенных обстоятельствах, действия Комитета по предоставлению нежилого помещения без проведения торгов противоречат части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Проведение торгов способствует конкуренции (соперничеству) хозяйствующих субъектов за право приобретения муниципального имущества в аренду, путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наибольший размер арендной платы, направлено на обеспечение интересов хозяйствующих субъектов, желающих заключить соответствующий договор аренды муниципального имущества.

ООО «Синергия-Лифт» вне конкурентной борьбы без проведения торгов получило право пользоваться муниципальным имуществом, общей площадью 29,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на срок более 30 календарных дней, что не обеспечило конкуренцию за право аренды данного муниципального имущества.

Отсутствии заинтересованных лиц не может подтверждаться лишь отсутствием заявлений, поступающих в течении всего срока сложившихся правоотношений между Комитетом и ООО «Синергия-Лифт».

Использование помещения ООО «Синергия-Лифт», в нарушении п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, может восприниматься другими хозяйствующими субъектами, как наличие договорных отношении по поводу недвижимого имущества, и как следствие не выражение своей воли.

Согласно письменным пояснениям Комитета, истребование имущества из чужого владения право собственника, а не обязанность.

Ввиду того, что ООО «Синергия-Лифт» не освободило помещение, вовремя вносило арендную плату, других заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе на приобретение права аренды не было, Комитет не воспользовался своим правом по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Суд отклоняет данный довод Комитета ввиду того, что непринятие мер по истребованию муниципального имущества из владения ООО «Синергия-Лифт» по истечению срока действия Договора, создает преимущества конкретному хозяйствующему субъекту во владении и пользовании муниципальным имуществом, а также не равные условия для обеспечения конкуренции между потенциальными участниками торгов на право заключения договора аренды в отношении такого муниципального имущества.

В данном случае можно говорить о злоупотреблении правом, так как собственник обладает правом и использует его во вред другим лицам, а именно исключается любая возможность конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Бездействие органа местного самоуправления, которое выражается в отсутствии мер по возврату муниципального имущества, из незаконного владения и пользования объектами муниципальной собственности и которое выражается в не проведении торгов на право заключения договора по передаче прав владения и пользования, содержит признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как во-первых, предоставляет такой организации необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, а во-вторых, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к муниципальному имуществу.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408.

Довод об отсутствии заинтересованных лиц опровергается наличием заявлений о заключении договора аренды, а именно заявление ИП ФИО3 о заключении договора аренды неотапливаемого помещения № 16 на втором этаже ЦТП-58, заявление ООО «Синергия-Лифт», которое было подано после поступления представления Прокуратуры города Балаково.

Исходя из вышеизложенного, бездействие Комитета, выразившееся в неосуществлении всех возможных мер, направленных на возврат муниципального недвижимого имущества, общей площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, из владения ООО «Синергия-Лифт» по окончании срока действия Договор аренды объекта муниципального имущества № б/н от 19.08.2020, а также действия по фактическому продлению вышеуказанного Договора на неопределенный срок без проведения процедуры торгов, вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Довод заявителя, о том, что отсутствие договора аренды не лишает Комитета права на получение неосновательного сбереженной ООО «Синергия-Лифт» оплаты за фактическое пользование объектом муниципальной собственности, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд признает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ арендодателю необходимо выразить возражения по истечении срока договора аренды в целях дальнейшего его не возобновления.

Однако Комитетом не были осуществлены ранее указанные действия, а также заявитель понимал и знал о возобновлении договора без наличия к тому законных основании, взимал и индексировал плату с арендатора, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение может являться следствием совершенных действия.

Вина Комитета выражается в бездействии по возврату муниципального имущества и непроведении торгов на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, что повлекло за собой необоснованное ограничение конкуренции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Комитетом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

В связи с изложенным, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к правомерному выводу о необходимости квалифицировать действия Комитата по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На заключение об обстоятельствах дела Комитетом представлены возражения от 17.12.2024, в которых указывается несогласие с выводами Комиссии.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области считает, что выводы Комиссии о совершении Комитетом действий, направленных на продление срока действия договора аренды на неопределенный срок, вывод о не проведении торгов, о непринятии мер по истребованию имущества несостоятельными.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок по договору аренды б/н от 19.08.2020 исчислялся 30 днями.

По истечении срока действия договора аренды б/н от 19.08.2020 ООО «Синергия-Лифт» продолжало пользоваться муниципальным недвижимым имуществом, что указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно письменным пояснениям Комитета, в адрес ООО «Синергия-Лифт» направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом от 23.12.2020 № 5523, 12.05.2021 б/н, 28.12.2021 б/н, 22.05.2023 №1339, 24.05.2022 № 1174/2.

Действия Комитета, выразившиеся в продлении срока действия договора аренды б/н от 19.08.2020 на неопределенный срок, противоречат требованиям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды нежилого помещения общей площадью 322,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1 заключен 19.04.2024 по результатам проведения аукциона.

До указанной даты, согласно письменным пояснениям Комитета от 25.06.2024 исх. №2743, в ноябре 2023 поступило заявление ИП ФИО3 о заключении договора аренды. В феврале 2024 года поступило заявление ООО «Синергия-Лифт» о заключении договора аренды.

Согласно материалам дела, в указанный период нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ООО «Синергия-Лифт».

Таким образом, бездействие Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неосуществлении всех возможных мер, направленных на возврат муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений (помещений второго этажа №№ 3 и 5) общей площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>,  из владения ООО «Синергия-Лифт» по окончании срока действия договора аренды объекта муниципальной собственности б/н от 19.08.2020, а также действия по факту продления вышеуказанного договора на неопределенный срок без проведения процедуры торгов, нарушают требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, а также то, что муниципальное имущество, переданное Комитетом по договору аренды объекта муниципальной собственности б/н от 19.08.2020 было возвращено в муниципальную собственность и в дальнейшем был заключен договор аренды по итогам проведения аукциона, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                          Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова