Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-15728/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15728/2025
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОЛОГДА"

                  2. Акционерное общество "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

                  3. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

                  4.  Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ"

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 13.01.2025, ФИО2, доверенность от 16.08.2024

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2024

                            2. Представитель ФИО4, доверенность от 15.06.2023

                            3. представитель ФИО5, доверенность от 25.12.2024,

                           4. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОЛОГДА" (далее – ответчик 1), Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее – ответчик 3), Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее – ответчик 4) о списании штрафных санкций: 2 000 000 руб. согласно решению по делу 24/61 от 13.06.2024 Арбитражного центра при АНО  «НИРА ТЭК» (дело №А56-75497/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и 1 000 000 руб. согласно решению по делу 24/62 от 13.06.2024 Арбитражного центра при АНО  «НИРА ТЭК» (дело № А56-75824/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В судебном заседании 23.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, выслушав мнение ответчиков, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц, они не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник спор.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика-4 решения Совета директоров, принятого на основании Директивы Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс, и об истребовании у ответчиков корпоративных документов, утвержденных в связи с принятием Правительством РФ Директив от 06.03.2022 №2182п-П13кс и от 03.04.2020 №2850п-П13кв (далее – Директивы).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

 В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их присутствие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики 1-3 против удовлетворения предъявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик-4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск также возражал против предъявленных истцом требований.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-4.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком-1 были заключены договоры от 11.01.2021 №4/21 и от 13.01.2021 №5/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей.

Письмом исх. №9238/00-1-1 от 11.11.2021 ответчик-1 направил истцу досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по данным договорам.

В дальнейшем ответчик-1 обратился в Арбитражный центр при АНО «НИРА ТЭК» с исковыми заявлениями о взыскании данных неустоек.

Решением по делу №24/61 от 13.06.2024 с истца в пользу ответчика-1 взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75497/2024 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решением по делу № 24/62 от 13.06.2024 истца в пользу ответчика-1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75824/2024 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда

Истец указал, что согласно Директиве Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №2182п-П13кс представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. №91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязаны в 10-дневный срок со дня получения данных директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств". При рассмотрении указанного вопроса повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества представители интересов Российской Федерации обязаны голосовать "за" принятие решений, решений, обеспечивающих: неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Аналогичные положения изложены в Директиве Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №2850п-П13кв.

Советом директоров ПАО «Газпром» принято решение «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2020 году в случае нарушений обязательств исполнителем из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (протокол Совета директоров ПАО «Газпром» от 05.06.2020 №1310).

По мнению истца, указанное решение Совета директоров ПАО «Газпром» распространяется на все компании группы Газпром.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что, несмотря на наличие указанных решений Совета директоров и Директив Правительства Российской Федерации, ответчик-1 необоснованно применил штрафные санкции в отношении истца, при этом обязательства по заключенным договорам были исполнены истцом в установленный срок, сторонами подписаны акты по форме КС-14, объекты досрочно введены в эксплуатацию, теплоснабжение обеспечено, получены паспорта готовности к отопительному сезону 2021 года, концессионное соглашение за 2021 год исполнено.

Полагая, что при таких обстоятельствах начисленная ответчиком-1 неустойка в общей сумме 3 000 000 руб. подлежит списанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что  взыскание штрафных санкций с истца в пользу ответчика-1 произведено на основании договорных условий в соответствии с действующим законодательством, их правомерность подтверждена судебными актами третейского суда в рамках дел №24/61 от 13.06.2024 и №24/62 от 13.06.2024.

Более того, в отношении указанных решений истцом подавались заявления об их отмене по основаниям противоречия вынесенных судебных актов публичному порядку РФ, в удовлетворении которых было отказано в рамках дел №А56-75497/2024 и №А56- 75824/2024. При этом, заявления ответчика-1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда были удовлетворены.

Судом также установлено, что на текущий момент требования ответчика-1 по требованиям из дел №24/61 №24/62 удовлетворены в рамках исполнительных производств.

По мнению истца, применение штрафных санкций со стороны ответчика-1 произведено в нарушение обязанностей, установленных Директивой Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс. Истец также ссылается на протокол Совета директоров ПАО «Газпром» от 05.06.2020 №1310, которым принято решение «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2020 году в случае нарушений обязательств исполнителем из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для списания штрафных санкций по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком-1.

Из буквального прочтения указанных Директив следует, что представители интересов РФ в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный закрытый перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23.01.2003 №91-р (далее Распоряжение №91-р), обязаны были инициировать заседание советов директоров с включением в повестку дня рассмотрение вопроса о неприменении штрафных санкций в 2022 году.

При рассмотрении указанного вопроса представители интересов РФ обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих: неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что указанные Директивы регулируют процедурные вопросы инициирования проведения заседаний советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, с включением в повестку дня определенных вопросов и указание голосовать представителям РФ определенным образом. Данные Директивы не разрешают вопросов установления/освобождения от ответственности контрагентов.

Кроме того, что судом установлено, что, вопреки доводам истца, ответчик-1 не входит в перечень организаций, на которые распространяют свое действие указанные Директивы, согласно распоряжению Правительства РФ от 23.01.2003 №91-р.

Соответственно, доводы истца о том, что решение Совета директоров ПАО «Газпром» от 05.06.2020 №1310 распространяет свое действие на ответчика-1, является несостоятельным, поскольку сами Директивы применимы лишь к представителям интересов РФ в конкретном перечне организаций, установленном в распоряжении Правительства РФ от 23.01.2003 №91-р, в котором ответчик-1 отсутствует.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование предъявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для списания неустойки в силу указываемых истцом Директив не имеется, а требование истца о списании взысканных штрафных санкций на сумму 3 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку инициирование истцом настоящего судебного спора направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права и является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                               Евдошенко А.П.