Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-5182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5182/22
14 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки – ЮФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области, судебным приставам – исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО4;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

автономная некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки – ЮФУ» (далее заявитель, организация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области, судебным приставам – исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся:

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участника процесса о дате и времен проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица пристава, в чьем производстве в настоящий момент находится спорное исполнительное производство ФИО3

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учётом следующего.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство:

№ 52506/21/61076-ИП от 01.04.2021, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции от 30.03.2021 № 1482: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по делу №1671 от 30.03.2021, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере:46572,76 руб., в отношении должника - автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки – ЮФУ».

Взыскателем по исполнительному производству выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Из пояснений пристава следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №52506/21/61076-ИП направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция направлялась в распоряжение должника (заявителя по настоящему делу).

ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не поступления от должника сведений об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

в адрес Таганрогского ГОСП поступило электронное уведомление от взыскателя согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (произведена оплата в распоряжение взыскателя).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52506/21/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1, пп.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор, приставом ФИО2 15.09.2021 выделен в отдельное производство которому присвоен №219781/21/61076-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №219781/21/61076-ИП направлено приставом простой почтовой корреспонденцией в адрес должника и согласно информации полученной с сайта Почты России письмо получено адресатом 29.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконным постановления пристава ФИО2 от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, однако суд не может согласиться с позицией заявителя в данной части заявления поскольку пристав в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии неисполненного исполнительного документа обязан был вынести названное постановление и суд со стороны пристава не находит нарушений в данной части заявления.

Однако из текста самого заявления следует несогласие заявителя с не направлением копии названного постановления в распоряжение должника. Проверив указанный довод, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства свидетельствующие о том, что копия постановления была направлена в распадение должника и тем самым суд не может оценить позицию заявителя относительно добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и тем самым отсутствием оснований для взыскания приставом исполнительного сбора. Требования в указанной части заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по не направлению в распоряжение автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «Донские казаки – ЮФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук