Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-36621/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А56-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Нодя И.Д. – Малаховой Ю.В. (доверенность от 22.06.2018), от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А56-36621/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее ? Банк), 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Нодя Йожефа Дюловича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в отношении Нодя Й.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Требование Банка в размере 63 461 544 руб. 20 коп. признано обоснованными и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

В кассационной жалобе Нодь И.Д. просит отменить определение от 14.06.2018 и постановление от 23.10.2018 и принять новый судебный акт ? об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина Нодя Й.Д. признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление Банком своими правами и указывает, что должнику не была предоставлена реальная возможность погасить задолженность за счет заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Нодя Й.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2017 № 2-322/2017 с Нодя И.Д. и Нодя Петра Йожевича солидарно в пользу Банка взыскано 9 459 298 руб. 68 коп., из которых 5 142 593 руб. 61 коп. основного долга, 316 705 руб. 07 коп. процентов, 4 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размере задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объект залога в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37 (далее – земельный участок); также обращено взыскание на объект залога в виде развлекательного центра - нежилого помещения общей площадью 441,8 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 671 200 руб.

Решением того же суда от 12.07.2017 № 2-323/2017 с Нодя И.Д. в пользу Банка взыскано 35 124 411 руб. 08 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 35 184 411 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объект залога в виде нежилого помещения общей площадью 105,3 кв. м, этаж 27, помещения 272 м - комнат с 1 по 7, по адресу: город Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 44177 600 руб.; обращено взыскание на объект залога - машино-место общей площадью 13,2 кв. м, подвал 1, помещение III, комната 144 - машино-место 1026, расположенное по адресу: город Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 2 952 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2017 № 2-394/2017 с Нодя П.И., Нодя И.Д., Нодя Эрнеста Йожефовича, Нодь Ксении солидарно в пользу Банка взыскано 4 909 346 руб. 72 коп. основного долга, 32 746 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 942 093 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 19.05.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 19.05.2016 до даты полного погашение суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением продажной стоимости залогового имущества в размере 671 200 руб.; развлекательный центр (подвальная часть здания, назначение - нежилое, общей площадью 441,8 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 2 245 600 руб.

В связи с наличием задолженности в сумме 63 243 597 руб. 97 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Нодя Й.Д. несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные сведения и документы о финансовом положении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Нодя Й.Д. процедуры реструктуризации.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о признании Нодя Й.Д. несостоятельным (банкротом) исходя из того, что размер не исполненных должником обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства Нодем Й.Д. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суды обоснованно отклонили доводы Нодя Й.Д. о наличии заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку предусмотренных законом мер для своевременного удовлетворения требований Банка должник не предпринял.

Кроме того, отклоняя доводы должника о злоупотреблении Банком своими правами, суды указали, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Таким образом, вопреки доводам должника об обратном, наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-36621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко