Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-140073/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140073/24-17-768
22 ноября 2024  года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БТК групп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ООО «РТС-Тендер» о признании незаконным решения от 24.04.2024г. по делу № 077/07/00-5190/2024, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023г. № 52-В2В), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024 № ЕС-5), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 30.11.2022г. № ЦДЗС-114/Д), 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТК групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.04.2024г. по делу № 077/07/00-5190/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договор; о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «БТК групп», вызванные принятием антимонопольным органом решения от 24.04.2024г. по делу №077/07/00-5190/2024

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» поддержало позицию антимонопольного органа.

Третье лицо ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) был проведен предварительный квалификационный отбор без ограничения срока подачи заявок в электронной форме № 1/ПКОЭ-ЦДЗС/21 с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки специальной теплозащитной одежды из меха, летней, теплозащитной, сигнальной специальной одежды и рукавиц в 2021-2024 годах (реестровый № 32110073290 (далее – Закупка).

Заявитель, не согласившись действиями Заказчика в ходе Закупки, обратился в антимонопольный орган с жалобой на них.

Согласно доводам жалобы Заявителя, нарушения Заказчика выразились в неисполнении предписания Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024, а именно в следующем: Заказчик не устранил из документации требования о предоставлении образцов товара на этапе подачи заявки, по мнению заявителя, Заказчик, исполняя предписание Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024, должен был продлить срок ПКО не менее, чем на 571 день.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Московского УФАС России установила, что Заказчик внес изменения в документацию о закупке, исключив из нее положения об обязанности предоставления образцов товаров в качестве документов, предоставляемых в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров.

Также в приложение № 2 к Закупочной документации «Порядок приема, проверки и утверждения образцов изделий, представляемых участниками на квалификационный отбор, хранения утвержденных образцов-эталонов» добавлен пункт 14, согласно которому указанный Порядок применяется к участникам, предоставившим образцы изделий.

Рассматривая довод о продлении сроков ПКО, комиссия антимонопольного органа установила, что продлевая срок ПКО в соответствии с предписанием от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024 Заказчик действовал в соответствии п. 272 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26) от 28.06.2023 (далее -Положение о закупке), тем самым надлежащим образом исполнив предписание от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024.

При таких обстоятельствах Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами доказательства, решением от 24.04.2024г. по делу № 077/07/00-5190/2024 признала жалобу Заявителя на действия ОАО «РЖД» при проведении Закупки необоснованной, сняла ограничения на проведение Закупки.

Заявитель, не согласившись с данным решением и посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, Заказчик должен был отменить Порядок приема, проверки и утверждения образцов изделий, представляемых участниками на квалификационный отбор, хранения, утвержденных образцов-эталонов на стадии ПКО. Также Заявитель указывает, что требование о предоставлении образцов товаров находится в Технических условиях.

Заявитель считает, что Заказчик должен был отменить результаты ПКО полностью, чтобы участники прошедшие ПКО на предыдущих этапах, заново прошли ПКО на условиях измененной документации. По мнению Заявителя, такой порядок обеспечил бы соблюдение принципов равенства и справедливости.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заинтересованным лицом правомерно установлено, что жалоба заявителя требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает права Общества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При проведении закупочных процедур Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26) от 28.06.2023 (далее - Положение о закупке).

Информация о проведении закупки размещена 11.03.2021 на сайте Единой информационной системы в закрытой части, а также на официальном сайте Оператора ЭТП (https://www.rts-tender.ru/) на сайте https://www.rts-tender.ru.

Дата начала подачи заявок: 11.03.2021.

Дата и время окончания подачи заявок: 26.04.2024 10:00 (МСК).

Вывод АО «БТК Групп» о том, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило предписание, выданное в рамках дела № 077/07/00-1530/2024 не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ранее по результатам рассмотрения дела № 077/07/00-1530/2024 Московское УФАС России выдало Заказчику предписание следующего содержания:

1.         Заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры (в случае их составления).

2.         Заказчику вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке.

3.         Заказчику внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024.

Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки.

Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупках.

Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией.

8.         Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 25.03.2024.

9.         Заказчику об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 27.03.2024 с приложением подтверждающих документов.

10.       Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Как установлено судом, все вышеуказанные действия во исполнение предписания Московского УФАС России совершены ОАО «РЖД» в установленный срок.

Информация о совершенных действиях размещена на электронной площадке ООО «РТС-тендер», а также письмом от 15.04.2024 № б/н направлена ОАО «РЖД» в адрес Московского У ФАС России (вх. № per. 24236-ЭП/24 от 16.04.2024).

Пункт 5 Приложения № 1.1 к квалификационной документации заказчик изложил в следующей редакции: «предоставление документов в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров не требуется».

Ранее (до исполнения предписания) в рамках указанного пункта ОАО «РЖД» требовало предоставить образцы изделий, а после исполнения предписания предоставление документов (образцов товара) не требуется, что буквально следует из пункта 5 Приложения № 1.1 к закупочной документации.

Таким образом, в действующей редакции технического задания, изложенного в приложении № 1 к изменениям от 15.04.2024, отсутствуют положения об обязанности участника закупки предоставлять образцы изделий, а также сертификатов, паспортов, заключений на изделия.

Также антимонопольным органом установлено, что Заказчиком были внесены изменения в Порядок приема, проверки и утверждения образцов изделий, представляемых участниками на квалификационный отбор, хранения утвержденных образцов.

Так, указанный Порядок был дополнен п. 14, согласно которому Порядок применяется к участникам, предоставившим образцы изделий.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» дополнило Порядок приема, проверки и утверждения образцов изделий, представляемых участниками на квалификационный отбор, хранения, утвержденных образцов-эталонов (далее -Порядок) для участников, предоставивших образцы ранее, не нарушает права и законные АО «БТК Групп», поскольку порядок применяется только к участникам, которые ранее предоставили образцы изделий.

При этом, как указало ОАО «РЖД», сохранение порядка в действующей редакции закупочной документации (с учетом внесенных изменений от 15.04.2024) обусловлено необходимостью хранения и последующего возврата образцов изделий участников, ранее принявших участие в предыдущих этапах Закупки.

Московское УФАС России правомерно посчитало приведенное положение обоснованным, поскольку заявитель не обжаловал положения документации на предыдущих этапах ПКО, а именно, в период с 11.03.2021 по 26.04.2023.

Вместе с тем, отношения Заказчика с лицами, принявшими участие на предыдущих этапах ПКО и представивших образцы изделий должны быть урегулированы, в частности, по вопросам хранения представленных образцов изделий.

Также суд отмечает, что АО «БТК Групп», обжалуя указанные положения документации о закупке, пытается поставить свои интересы выше других участников ПКО, в том числе, которые уже предоставили образцы изделий до подачи АО «БТК Групп» жалобы в антимонопольный орган.

Так, следуя логике АО «БТК Групп», заказчик не должен урегулировать отношения по хранению, возврату предоставленных образцов с другими участниками ПКО, что впоследствии грозит наличием убытков у таких участников.

Таким образом, Порядок не возлагает на Заявителя при подаче заявки на участие в Закупке обязанность представить образцы изделий. Такое требование также отсутствует в Техническом задании и иных положениях документации о Закупке.

Технические условия, вопреки доводам Заявителя, также не содержат требований о предоставлении образцов изделий именно на момент участия в предварительном квалификационном отборе, на что указал в оспариваемом решении антимонопольный орган.

В соответствии с Техническими условиями, которые являются приложением к Закупочной документации каждый производитель должен предоставить образцы-эталоны базового размера на каждую модель и соответствующие им конфекционные карты, содержащие перечень и образцы используемого сырья и материалов с указанием НД. Порядок утверждения образца изделия как эталона, а также базовый размер образца устанавливается ОАО «РЖД» отдельным документом и включается в состав конкурсной документации. Запрещается поставка средств индивидуальной защиты для нужд ОАО «РЖД» без утвержденного образца-эталона.

Техническими условиями не установлено требований, что образцы изделий должны быть предоставлены участником на момент подачи заявки, требования Технических условий регулируют вопросы поставки товаров, которая не осуществляется по результатам Закупки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что документация о Закупке в действующей редакции не содержит требований о наличии у участника на момент подачи заявки требований о предоставлении образцов товара на этапе подачи заявки, в том числе предоставления сертификатов соответствия/деклараций, заключений СЭС, протоколов испытаний, а также сертификатов соответствия с указанными в них конкретными техническими условиями Заказчика и специфическим (индивидуальным для Заказчика) наименованием и типом продукции.

При этом вывод АО «БТК Групп» о том, что в технических условиях содержится обязанность участника закупки по предоставлению образцов на этапе прохождения ПКО, отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»); локальный нормативно-технический документ организации.

Согласно пункту 2 Технического задания Технические условия на изделия установлены в закупочной документации в качестве нормативных документов, в соответствии с которыми устанавливаются технические и функциональные характеристики товаров, требования к их безопасности, качеству, упаковке и отгрузке.

Таким образом, Технические условия сами по себе не являются частью закупочной документации, а следовательно, не подлежат изменению при выдачи антимонопольными органами соответствующих предписаний.

Кроме того, АО «БТК Групп» не учитывает, что в Технических условиях отсутствует положение об обязанности участника Закупки предоставлять образцы изделий на этапе подачи заявок.

АО «БТК Групп» не отличает понятия «требования к товару», от «требования к участникам закупки», то есть, предполагается, что участник, победивший в закупке после заключения договора будет согласовывать с заказчиком образцы товара и после этого осуществлять поставку.

Участвуя в закупочной процедуре, хозяйствующий субъект в статусе «участник закупки» соглашается на все требования закупочной документации -поставить товар, соответствующий техническому заданию и иным требованиям заказчика.

После того, как статус «участника закупки» изменяется на статус «контрагента, поставщика», то хозяйствующий субъект уже предоставляет заказчику образцы продукции, именно после заключения договора, а не на этапе конкурсной процедуры, что соответствует действующему законодательству и не налагает на участников дополнительные затраты.

Заявитель самостоятельно указывает о том, что требование о согласовании образца-эталона должно осуществляться после заключения договора, что и установлено в данном случае, однако, АО «БТК Групп» подменяет понятия и навязывает в своей правовой позиции иное толкование требований закупочной документации, что не соответствует ее буквальному прочтению.

Таким образом, АО «БТК Групп» не учитывает, что в технических условиях отсутствуют требования о наличии образцов товара именно на этапе участия в закупке, что буквально установлено в технических условиях.

Довод АО «БТК Групп» о том, что ОАО «РЖД» должно отменить предыдущие результаты ПКО отклоняется судом, так как уже был заявлен и получил оценку в рамках дела А40-81182/2024.

Так, определением Московского УФАС России от 01.03.2024 № 077/07/00-1530/2024 исполнение предписания Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024 разъяснено ОАО «РЖД», в части того, что: «отмене подлежат только те протоколы, которые были составлены Заказчиком в период действия последнего этапа проведения Закупки - 2024 год».

Между тем, как установлено судом, определение о разъяснении предписания Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024 оспаривалось Заявителем в рамках дела № А40-81182/2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-81182/2024 отказано в удовлетворении требований Заявителя.

В ходе разъяснения исполнения предписания Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024 Комиссия Московского УФАС России установила, что отмена итогов рассмотрения заявок всех этапов проведения ПКО приведёт к нарушению, в частности, интересов лиц, признанных прошедшими ПКО, поскольку отмена итогов приведет к их исключению из числа лиц, прошедших ПКО, а также интересов Заказчика, поскольку отсутствие лиц, прошедших ПКО, сделает невозможным проведение торгов и заключение договоров по предмету Закупки.

Антимонопольный орган отметил, что результаты рассмотрения предыдущих этапов, содержащиеся в уведомлениях, не являлись предметом обжалования Заявителя, срок на обжалование действий Заказчика по рассмотрению заявок в предыдущих этапах Закупки истек.

При таких обстоятельствах Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что отмене подлежат только те протоколы, которые были составлены Заказчиком в период действия последнего этапа проведения Закупки - 2024 г.

Иной подход будет противоречит не только балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что пунктом 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания организатору торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение Московского УФАС России от 24.04.2024 № 077/07/00-5190/2024 является законным и обоснованным.

Также, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение никаких дополнительных обязанностей не возлагает, а также не содержит никаких обязательных для Общества предписаний.

При этом доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также тем, что Заказчик не отменил результаты предыдущих этапов ПКО, основаны на предположениях заявителя.

Так, заявитель указывает на конкретные нарушения положений законодательства, а приводит описание гипотетических событий, которые не подтверждают незаконность выводов антимонопольного органа.

В то же время, как указывает антимонопольный орган, заявитель обжаловал последний этап проведения ПКО, который длился с 27.04.2023 по 26.04.2024.

Следовательно, изменения, внесенные в документацию о Закупке на основании предписания Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024, позволили как восстановить права и законные интересы заявителя, обратившегося с жалобой в антимонопольной орган, так и Заказчика, и участников Закупки на предыдущих этапах ПКО.

Следовательно, признание оспариваемого решения незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При этом суд отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Заказчик действительно не исполнил предписание Московского УФАС России от 13.02.2024 по делу № 077/07/00-1530/2024, а также не подтвердил несоответствие решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления АО "БТК групп".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова