Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-29413/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

23 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

ФИО1 (по доверенности от 03.02.2020 № 422/20)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А43-29413/2012,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее – ООО «ВолгоСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз НН») убытков в размере 186 449 306 рублей 14 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.10.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой данности. По мнению ООО «ВолгоСтройИнвест», суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, поэтому необоснованно не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков, причиненных должнику.

Определением суда округа от 22.08.2022 произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В суд кассационной инстанции 19.08.2022 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г., который определением от 07.11.2016 отстранен от исполнения обязанностей; определением от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 06.06.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Газпром трансгаз НН» обязательств в 2002, 2004, 2007 – 2012 годах ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворения требования ООО «ВолгоСтройИнвест» о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, имели место в 2002, 2004, 2007–2012 годах, что ответчик не оспаривает.

Определением суда от 04.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РусТрубоКомплект» в размере 92 883 853 рублей 99 копеек. Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров поставки стальных труб № 2011-256 и № 2011/257 и была взыскана с данного лица решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-4236/2013.

Учредитель ООО «РусТрубоКомплект» 11.11.2014 принял решение об изменении фирменного наименования, что послужило причиной обращения общества 07.09.20015 в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Суд определением от 12.10.2015 произвел замену взыскателя в реестре требований кредиторов должника – с ООО «РусТрубоКомплект» на ООО «Волгостройинвест».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что о нарушении своего права ООО «Волгостройинвест» должно было узнать с даты установления его требований в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует считать 04.09.2014, именно с этого момента ООО «РусТрубоКомплект (правопредшественник заявителя) узнало о нарушении своих прав.

С заявлением о взыскании убытков ООО «Волгостройинвест» обратилось 26.06.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения обособленного спора заявил ответчик. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Волгостройинвест» о взыскании убытков. Ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанций на начало течения срока исковой давности с 12.10.2015 не привело к принятию незаконных судебных актов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства (договоры, переписку сторон, финансовую документацию и иные доказательства) и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска заявителем срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил довод ООО «Волгостройинвест» о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, как не имеющий правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске срока исковой давности суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании ООО «Волгостройинвест» характера спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих