Решение от 19 января 2022 г. по делу № А17-11731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11731/2021
г. Иваново
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 153002, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 155644, <...>) о взыскании 30 459 руб. 43 коп., при участии представителей: от истца - ФИО2 (доверенность №1934 от 15.01.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 1 184 329 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №10861/БэЮж (далее-Контракт), действующего с 01.01.2021 по 31.12.2021, за поставленную в сентябре - октябре 2021 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 15 621 руб. 84 коп. пени за период с 19.10.2021 по 06.12.2021. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 12.01.2022 №04-03/32 отказался от исковых требований в части взыскания 1 184 329 руб. задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 30 459 руб. 43 коп. пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что задолженность за потребленную электрическую энергию полностью погашена; что несвоевременная оплата стала возможна в связи с несвоевременным финансированием Ответчика, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, на которого возложены функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, правопорядка и законности в Учреждении, прав, свобод и законных интересов осужденных; не осуществлять потребление электрической энергии Учреждение не вправе, так как это может грозить массовыми беспорядками. Ответчик является бюджетополучателем и на него распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации. Любые государственные контракты, гражданско-правовые договоры заключаются в пределах финансового года, который соответствует календарному. При распределении лимитов бюджетных обязательств, доведенных на оплату электрической энергии, Ответчику выделено 8 000 000 руб. (в 2020 году - 12 747 488 руб. 10 коп.). Учреждение неоднократно уведомляло Истца, что обязательства по оплате будут выполнены в полном объеме при поступлении необходимой суммы бюджетных средств. Одновременно Ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подробно позиция Учреждения изложена в отзыве на исковое заявление от 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, представитель Истца также уточнила, что в исковом заявлении в части указания реквизитов контракта допущена опечатка, исковые требования заявлены на основании государственного контракта на энергоснабжение №10861эЮж, действующего с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее-Контракт).

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска является, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители истца и ответчика поддержали соответственно заявленные требования и доводы по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (Поставщик) и Ответчик (Потребитель) заключили Контакт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно – диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в п. 1 Приложения №2 к настоящему контракту, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных система учета электрической энергии (мощности) (пункт 4.1 Контракта).

Для определения обязательств по настоящему контракту Сторонами используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность). Нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту рассчитывается по каждой точке поставки как сумма следующих составляющих: цены покупки и электрической энергии (мощности) на оптовом или розничных рынках электрической энергии с учетом платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности); единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, соответствующего согласованному Сторонами в п.1 Приложения №2 к настоящему контракту уровню напряжения в точке поставки и варианту тарифа; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ООО «Ивановоэнергосбыт» для тарифной группы (подгруппы), указанной в п. 1 Приложения №2 к настоящему контракту (пункт 5.1 Контракта).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный Поставщиком, либо в кассу Поставщика в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующим за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его и времени подписания его Сторонами, но распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 8.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта в Спорный период на объекты Ответчика поставлена электрическая энергия, на основании рапортов Потребителя Истец сформировал и выставил Учреждению к оплате платежно-расчетные документы на 1 856 685 руб. 70 коп.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 22.11.2021 №617-10/218 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием.

Поскольку стоимость ресурса оплачена Учреждением с просрочкой Энергосбытовая организация в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 начислила первому 30 459 руб. 43 коп. пени, требование о взыскании которых является предметом настоящего иска. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив при этом об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.4 Контракта стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Энергосбытовой организацией своих обязательств.

Объем потребленной электрической энергии определен Энергосбытовой организацией на основании сведений непосредственно Учреждения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период с Ответчиком в соответствии с постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №78-э/3 от 30.12.2020 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области» и №78-э/4 от 30.12.2020 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области». Помимо этого Энергосбытовой организацией в расчетах с Учреждением применены тарифы для населения, установлением Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №70-э/1 от 14.12.2020 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2021 год».

Порядок расчета стоимости энергоресурса, примененная цена, Ответчиком не оспорены. Последний не представил контррасчет стоимости фактически поставленной электрической энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Полученный энергоресурс Учреждением оплачен.

Между тем, поскольку обязательство исполнено несвоевременно Истец за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 начислил Ответчику 30 459 руб. 43 коп. законной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,50 процентов годовых, действующей на даты оплат. Период начисления пени, ставка Учреждением не оспорены.

В абзацах 9 и 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, суд при установлении неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения заключенного Контракта, а также отсутствия у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Учреждением поставлен вопрос о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, статус Ответчика, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, на которого возложены функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, правопорядка и законности в Учреждении, прав, свобод и законных интересов осужденных, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной подлежат отнесению на Ответчика. При этом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 1 184 329 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №10861эЮж, действующего с 01.01.2021 по 31.12.2021, за поставленную в сентябре - октябре 2021 года электрическую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 15 000 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5554 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.