Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-17153/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17153/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

апелляционное производство № 05АП-1883/2021

на решение от 08.02.2021

по делу № А51-17153/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 280 230,28 рублей,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 2 600 000 рублей суммы займа, 445 143 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, 235 087 рублей 08 копеек неустойки, а также неустойки по день внесения судом решения и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку долг перед ООО «Компания «Армада» погашен учредителем ООО «Лидер».

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, поскольку долг перед истцом не погашен, решения общества об отказе от взыскания не имеется.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 7, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.04.2019 и уплатить проценты на нее.

Займодавец в срок не позднее 17.10.2018 перечисляет сумму займа. Датой предоставления суммы займа считается день поступления денежных средств на счет заемщика.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,5% годовых (пункты 1.2 – 1.7 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 2 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1296 от 17.10.2018.

В нарушение договорных обязательств сумма займа с уплатой процентов за пользование суммой займа не возвращена.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 04.11.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представил (отсутствуют доказательства оплаты долга, акт сверки об отсутствии задолженности – согласно пункту 3 представленного текста решения от 20.12.2020), учитывая, в том числе возражения истца относительно отсутствия факта погашения задолженности по спорному договору со стороны ответчика, являющегося стороной, не исполнившей обязательство.

Кроме того, делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2020 ООО «Компания «Армада» находиться в стадии ликвидации, основной целью которой является выявления имущества и дебиторской задолженности с целью полного удовлетворения требований кредиторов (статья 63 ГК РФ), а при их недостаточности обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ликвидационной комиссией, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ), в данном случае с 21.06.2019, т.е. до решения учредителя о прекращения взыскания, оформленного, по мнению ответчика, надлежащим образом 20.12.2020.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком возвращена не была, требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 445 143 рублей 20 копеек является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере за несвоевременный возврат суммы займа в размере, предусмотренном действующим законодательством.

За нарушение сроков возврата суммы займа истец в соответствии с пунктом 21 договора займа начислил ответчику неустойку в размере 266 264 рублей 80 копеек.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки (30.04.2019), с учетом срока возврата займа просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 01.05.2019. Между тем, неверное определение начальной даты периода начисления неустойки не повлияло на размер обоснованной суммы неустойки, с учетом требования взыскания неустойки на дату вынесения решения.

Сумма неустойки за период с 23.10.2020 по 04.02.2021 (дата решения) согласно расчету суда первой инстанции составила 31 729 рублей 77 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-17153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева