Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-7413/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7413/2022резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 г. полный текст изготовлен 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Мир опалубки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Еврометстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, установил следующее.

ООО «Мир опалубки» (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Еврометстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды. Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 25.06.2021 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Еврометстрой» заключен рамочный договор аренды №227, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (далее – договор аренды).

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. При этом стороны договорились, что неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

В случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п. 3.3.5 и п. 5.4 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №1 от 16.07.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 26.08.2021 и №4 от 06.09.2021.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Как следует из искового заявления, по истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного оборудования произведен не был, оплата за период пользования спорным оборудованием не произведена.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 115 926,33 руб., неустойка – 375 032,74 руб. Также истец просит взыскать стоимость невозвращенного арендованного оборудования в размере 4 308 290,30 руб. исходя из его стоимости, указанной в спецификациях.

Истец ссылается на то, что 29.12.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендатора условий договора, а именно факт передачи ответчику имущества подтверждается передаточными актами, представленными истцом в материалы дела.

Цена аренды согласована сторонами в приложениях к договору аренды, которые поименованы как «Спецификация на арендуемое имущество. Размер и срок арендной платы». Для спецификации №1 размер арендной платы составляет 6 785,80 руб. в сутки, для спецификации №2 – 976,80 руб. в сутки, для спецификации №3 – 294 руб. в сутки, для спецификации №4 – 3 016,70 руб. в сутки, для спецификации №5 – 1 189,10 руб. в сутки .

ООО «Еврометстрой» подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло. При этом ответчик оплатил арендную плату в размере 993 412,87 руб.

При этом суд учитывает, что факт оказания услуг аренды подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами (УПД), представленными истцом в материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 115 926,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации стоимости оборудования в размере 4 308 290,30 руб. – исходя из стоимости компенсации оборудования, указанной в спецификациях.

По смыслу п. 3.3.5 и п. 5.4 договора, в случае отказа от возврата арендованного оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в Приложении №1 к настоящему договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик не смог представить надлежащие доказательства возврата истцу арендованного имущества, полученного им по передаточному акту, как и произведенной компенсации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификации к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы, которую арендатор обязан уплатить арендодателю.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным расчет пени, представленный истцом.

Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности, по каждому периоду отдельно по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочку в соответствии с п. 5.1 договора.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 375 032,74 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в размере 51 996 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Еврометстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мир Опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 799 249,37 руб., в том числе задолженность по оплате арендной платы 1 115 926,33 руб., неустойку 375 032,74 руб., убытки 4 308 290,30 руб., а также 51 996 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк