Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А65-18672/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35196/2018

Дело № А65-18672/2016
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваева Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-18672/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ-Волгоград» Николаевой Нины Владимировны о привлечении Шуваева Евгения Юрьевича и Епифановой Оксаны Николаевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-Волгоград» (ИНН 3444192099, ОГРН 1123444000976),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-Волгоград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Нина Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Шуваева Евгения Юрьевича и Епифановой Оксаны Николаевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Шуваева Е.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 4 479 361,83 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шуваев Е.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что первичные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2012 по 2015 годы были переданы Шуваевым Е.Ю. новому директору – Епифановой О.Н. Также Шуваев Е.Ю. не согласен с выводом судов о том, что он намеренно реализовал ликвидное имущество с целью непогашения имеющейся задолженности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно привлечения к субсидиарной ответственности Епифановой О.Н., в кассационном порядке лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2012, место нахождения должника – г. Волгоград, ул. Мира, д. 19.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской в отношении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным участником должника в период с 14.02.2012 по 19.10.2015 являлся Шуваев Евгений Юрьевич.

Нотариус г. Волгограда 02.10.2015 заверил заявление в налоговый орган о смене директора Шуваева Е.Ю. на Епифанову О.Н.

В налоговый орган 13.10.2015 подано заявление о смене директора должника, а 20.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором должника Епифановой О.Н.

В ЕГРЮЛ 13.11.2015 внесена запись о регистрации должника по новому адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 9А, помещение 1000.

Решением от 01.12.2015 Шуваев Е.Ю. вышел из состава участников должника.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что последний бухгалтерский баланс сдан должником за 2014 год, последние операции по счетам совершены 02.10.2015 и 20.10.2015, после чего произведена смена руководителя и изменен юридический адрес.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанностей по передаче документации должника, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 05.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отклоняя довод Шуваева Е.Ю. о том, что в связи со сменой руководителя должника он по акту приема-передачи от 13.10.2015 все первичные документы передал Епифановой О.Н., суды приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, вынесенное оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду. В данном постановлении указано, что опрошенная Епифанова О.Н. пояснила, что никаких запросов о предоставлении документации должника она не получала. С 2007 г. по 2014 г. она работала дворником в различных ТСЖ и управляющих компаниях г. Волгограда, с 2014 года по настоящее время является неработающей. Около 4-х лет назад к ней обратились за оказанием помощи в переоформлении организации, и согласно договоренности на нее временно должны были оформить организации, а в дальнейшем в течение некоторого времени переоформить на другое лицо. Название должника – ООО «СЭМВолгоград» Епифановой О.Н. знакомо, но никаких документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей ей не передавали, документы, якобы переданные ей бывшим руководителем Шуваевым Е.Ю., не получала.

Судами также учтено, что в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, было установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2015 и от 15.10.2015 от имени должника заключал директор Шуваев Е.Ю.

В ходе конкурсного производства имущества у должника не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Епифанова О.Н. являлась формальным руководителем должника, никаких действий по руководству организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, а контролирующим должника лицом являлся непосредственно Шуваев Е.Ю.

Таким образом, Шуваев Е.Ю. как бывший руководитель должника, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Шуваев Е.Ю. не доказал.

Также судами установлено, что 26.06.2015 между ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 284 969,60 руб.

Соглашением от 19.10.2015 стороны договорились о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому должник обязуется погасить задолженность на сумму 4 400 000 руб. до 20.10.2015, на сумму 3 884 969,60 руб. – до 20.12.2015.

Наличие задолженности в размере 3 884 969,60 руб. за оплату поставленного товара перед ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, Шуваевым Е.Ю. 18.09.2015 и 15.10.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, 20.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Епифановой О.Н. директором должника, а также 13.11.2015 изменено место регистрации должника с г. Волгограда на г. Казань.

Пояснений относительно необходимости назначения директором Епифановой О.Н. и изменения места нахождения юридического лица ответчиком не даны.

Судебные инстанции, установив вину Шуваева Е.Ю. как контролирующего должника лица в совершении действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов, который свою обязанность по передаче документации должника не исполнил, намеренно реализовал ликвидное имущество должника с целью непогашения имеющейся задолженности, а также сменил место нахождение должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Шуваева Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, сумма неудовлетворенных реестровых требований составила 4 195 435,72 руб., текущей задолженности – 283 926,11 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная Шуваевым Е.Ю. в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А65-18672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шуваеву Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2018. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов