Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А05-10426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10426/2022
г. Архангельск
07 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 30 ноября и 7 декабря 2022 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; ИНН <***>; место жительства: 164902,Архангельская область, г. Новодвинск)

о взыскании 313 875 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (30.11.2022): ФИО2 (доверенность от 08.10.2022), от ответчика (07.12.2022): не явился, извещен,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области(далее также – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, подрядчик)о взыскании 313 875 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.07.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.09.2020 № 60/325/20 (далее также – контракт).

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения на отзыв, в которых на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.11.2022 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2020 № 60/325/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации строительства «Общеобразовательной школына 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области» (далее – проектная документация) (л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации в приложении № 2 к контракту.

В пункте 2.1 контракта указан срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 1 марта 2021 года, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и согласования проектных решений.

В пункте 3.1.1 контракта стороны согласовали, что при заключении контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала выполнения проектных работ задание на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту, предусмотренные пунктом 6статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта цена по нему составляет 2 428 433 руб. 42 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Истец ссылается на то, что работы по контракту ответчиком не выполнены,акт о приемке работ сторонами не подписан.

14 июля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 01.08.2022 (л.д. 18).

16 августа 2022 года в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. Данное требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Неисполнение предпринимателем претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статье309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормыглавы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем на основании договора подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 31.07.2022.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указывает на то, что исходные данные для проектирования предоставлялись ему администрацией не в полном объеме и в разные даты, актуальное техническое задание согласовано сторонами только 08.04.2022.

Исходя из представленной переписки и пояснений сторон, судом установлен следующий порядок получения предпринимателем исходной документации для проектирования.

30.09.2020, 28.10.2020 предприниматель обращался посредством электронной почты к администрации с просьбой предоставить исходные данные для проектирования (л.д. 111, 112).

В письме от 28.10.2020, направленном ответчику по электронной почте, администрация подтвердила, что градостроительный план отсутствует, поскольку произошло объединение двух земельных участков, которое необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке (л.д. 113).

Согласно письму от 27.11.2020 исх. № 125, полученному администрацией 01.12.2020, предприниматель приостановил выполнение работ по контракту с 28.10.2020 до получения исходной документации (л.д. 38).

Как следует из письма ООО «ВолГеоКом» от 30.11.2020, данной организацией проводятся изыскания на площадке предполагаемого строительства школы, в связи с чем отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям в окончательном виде не сформированы (л.д. 121).

Из электронной переписки сторон следует, что градостроительный план земельного участка, технические условия на телефонизацию проектируемого объекта получены предпринимателем 17.12.2020 (л.д. 104-106, 124).

По состоянию на 11.01.2021 в распоряжении предпринимателя отсутствовали отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям (л.д. 106).

В письме от 02.03.2021 предприниматель сообщил администрации, что проектная документация находится в процессе разработки, окончательное формирование разделов проекта возможно при предоставлении всех исходных данных.

28.05.2021 электронным письмом истец направил ответчику технические условия на подключение к тепловым сетям (л.д. 95 – 96).

16.06.2021 электронным письмом истец направил ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 89 – 94).

17.06.2021 предпринимателю предоставлен отчет ООО «ВолГеоКом» по инженерно-геодезическим изысканиям в электронном виде (л.д. 145).

22.07.2021 ответчик направил проектно-сметную документациюв ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» (далее – экспертная организация) для проведения ее государственной экспертизы.

15.09.2021 в адрес ответчика от экспертной организации поступили замечания по представленным документам (л.д. 76, 77).

26.10.2021 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 29-1-2-3-063125-2021 (л.д. 147).

По результатам повторной государственной экспертизы проектной документации 25.02.2022 подрядчиком вновь получено отрицательное заключение№ 29-1-2-3-010586-2022 (л.д. 148).

С целью устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы проектной документации, предприниматель и администрация вносили изменения в техническое задание к контракту (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 сторонами изменено (актуализировано) техническое задание на выполнение работ по контракту.

26.05.2022 предприниматель в третий раз направил проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. На момент рассмотрения спора подрядчиком не получено положительное заключение проектной документации.

14.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 01.08.2022.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 16.08.2022 об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и обоснованность принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что исходные данные для проектирования предоставлялись ответчику не в полном объеме и в разные даты.

Несвоевременное предоставление истцом исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

Как следствие, обоснованной является позиция ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло и по вине заказчика.

Однако ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации, не может являться основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушения сроков выполнения работ.

По условиям контракта срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта до 1 марта 2021 года, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и согласования проектных решений (пункт 2.1. контракта).

При этом в пункте 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика по предоставлению подрядчику до начала выполнения проектных работ задания на разработку проектной документации, а также иных имеющихся исходных данных по объекту, предусмотренных пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что после подписания контракта заказчик передал подрядчику часть исходных данных. Последний документ (отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, подготовленный ООО «ВолГеоКом») передан ответчику17 июня 2021 года.

С учетом того, что данный документ был последним в числе переданных ответчику исходных данных по объекту, то срок выполнения работ (153 календарных дня) должен был истекать 17.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 17.11.2021 заявлено истцом неправомерно. Данный период подлежит исключению из периода просрочки. С учетом изложенного, размер пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 18.11.2021 по 31.07.2022, составляет155 419 руб. 74 коп. (2 428 433 руб. 42 коп. * 7,5 % * 1/300 * 256 дней).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ необходимо считать с 08.04.2022 (даты, с которой сторонами согласовано новое техническое задание), судом не принимаются в силу следующего.

Ответчик был знаком с аукционной документацией перед участием в торгах и не мог не знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных. Являясь профессиональным участником в области проектирования, ответчик тем не менее принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения, а также не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

То обстоятельство, что в период выполнения работ возникает необходимость согласования каких-либо изменений в проведении работ и пр., является обычным для подрядных правоотношений.

При предоставлении подрядчику полного комплекта исходной документации 17.06.2021 предприниматель подготовил проект, который затем направил на государственную экспертизу.

Вносимые в последующем изменения в техническое задание были обусловлены замечаниями, выявленными в ходе государственной экспертизы. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы получено не столько по причине изменившихся исходных данных, а в связи с наличием недостатков проектирования.

Из материалов дела не следует, что после актуализации технического задания подготовленный подрядчиком проект прошел государственную экспертизу. На момент рассмотрения спора положительное экспертное заключение проекта не получено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 155 419 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; ИНН <***>) в пользу администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 155 419 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; ИНН <***>) в доход федерального бюджета5663 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова