Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А72-8840/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8840/2018

«17» октября 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного казённого учреждения «Корпорация развития интернет-технологий – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход», Ульяновская обл., г. Новоульяновск

о взыскании 284 762 руб. 40 коп., расторжении государственного контракта,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, Ульяновская обл., г.Новоульяновск,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.02.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 05.02.2018, паспорт;

от ответчика- ФИО5, доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 19.07.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казённое учреждение «Корпорация развития интернет - технологий – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» о взыскании 284 762 руб. 40 коп., составляющих: 210 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 32 042 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 120 руб. 00 коп. – штраф, а также о расторжении государственного контракта аренды нежилых помещений от 25.12.2017 №14.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 210 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 32 042 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 120 руб. 00 коп. – штраф; внести изменения в государственный контракт аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14 в части замены наименования арендодателя Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» на ИП ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство истца оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований (одновременное изменение предмета и основания исковых требований).

Представитель истца настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица исковые требования не поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» (ООО «ПТКФ «Восход») (Арендодатель) и Областным государственным казенным учреждением «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области (ОГКУ – Правительство для граждан») (Арендатор) заключен Государственный контракт № 14 аренды нежилых помещений (ИКЗ 172732504853773250100115472456820244), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 108,00 кв.м. (помещение № 7 площадью 30,00 кв.м., помещение № 6 площадью 65 кв.м., помещение № 5 площадью 8 кв.м., помещение № 4 площадью 5 кв.м.) для размещения работников ОГКУ «Правительство для граждан» для организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области (п. 1.1., т. 1 л.д. 79-86).

Срок предоставления нежилых помещений: с 01.01.2018 по 30.06.2018 (п. 1.2).

Стороны договорились также, что настоящий Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного исполнения обязательств настоящего Контракта сторонами, но не позднее 31.12.2018 (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение по предмету договора были переданы в арендное пользование Арендатора (т. 1 л.д. 87-89).

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения Контракта № 14 от 25.12.2017 ООО «ПТКФ «Восход» обладало полномочиями по распоряжению спорными помещениями – передачу их в арендное пользование.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 21.11.2017 новым собственником спорных помещений стала Индивидуальный предприниматель ФИО2. Переход права собственности был зарегистрирован 26.12.2017 (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью второй этой же статьи уточняется, что заключение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При смене собственника происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на спорные помещения ИП ФИО2 стала арендодателем по Государственному контракту № 14 от 25.12.2017.

После перехода к ИП ФИО2 права собственности на спорные помещения истец, Арендатор по договору аренды, продолжал использовать имущество по назначению, указанному в п. 1.1 Государственного контракта, а именно, для размещения работников ОГКУ «Правительство для граждан» для организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Контракта размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 650 руб. 00 коп. за 1 кв.м. с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Арендная плата в месяц составляет 70 200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 68968 от 26.03.2018, № 68069 от 26.03.2018, № 94431 от 11.04.3018 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за январь, февраль, март 2018 года в общем размере 210 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-95).

По мнению истца, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку после 26.12.2017 ответчик, не являясь Арендодателем по спорному договору аренды, не имел право получать арендные платежи.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал.

Третье лицо ИП ФИО2 доводы ответчика поддержало.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Неосновательное обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

То есть, юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества. Причем эти составляющие должны быть равнозначные.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения к ней перешло право на получение доходов от их использования.

С учетом изложенного, с 26.12.2017 ООО «ПТКФ «Восход» не вправе было претендовать на получение доходов от использования спорных помещений.

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. При этом если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство. В данном случае спор относительно арендных платежей подлежит разрешению не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо собственника имущества (в данном случае – ООО «ПТКФ «Восход»), а между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование (в частности, его собственником ИП ФИО2).

Указанные разъяснения направлены на защиту слабой стороны правоотношения, которой является арендатор, добросовестно исполнявший принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора. При этом из данных разъяснений не следует, что неуправомоченное лицо, предоставившее в аренду имущество в отсутствие у него соответствующего правового титула на него и получавшее арендную плату с добросовестного арендатора, признается лицом, законно получившим оплату. В названном пункте постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всего лишь разъяснил судам алгоритм восстановления имущественной сферы сторон правоотношения с учетом того, что неуправомоченное лицо в любом случае обязано возвратить безосновательно полученную арендную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОГКУ «Правительство для граждан» не является потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого произошло неосновательное обогащение ООО «ПТКФ «Восход».

В удовлетворении исковых требований ОГКУ «Правительство для граждан» к ООО «ПТКФ «Восход» о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных арендных платежей (210 600 руб. 00 коп.) следует отказать.

Предметом спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 04.06.2018 в размере 32 042 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении указанного требования судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 120 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с п. 10.5 Государственного контракта стороны обязались в случае изменения любого из реквизитов, указанных в раздел 12 настоящего контракта, немедленно информировать друг друга о таком изменении. В случае несоблюдения настоящего требования все отрицательные последствия, связанные с отсутствием у другой стороны надлежащей информации, несет сторона, не осуществившая соответствующее уведомление.

Согласно п. 6.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта как процент этапа исполнения Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 42 120 руб. 00 коп.

Истец считает, что поскольку арендодатель (ответчик по делу) не уведомил арендатора о смене собственника помещений, то на него подлежат наложению штрафные санкции за неисполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 6.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Обязанности Арендодателя стороны предусмотрели в ст. 3.2 Контракта (пп. 3.2.1 – 3.2.9). В данном разделе Контракта отсутствует обязанность Арендодателя информировать Арендатора о смене собственника, в связи с чем к Арендодателю не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.3.2 Контракта.

Кроме того, как было указано выше, при отчуждении имущества арендодателем договор аренды остается неизменным и положение арендатора не затрагивается.

Также предметом спора является требование о расторжении Государственного контракта аренды нежилых помещений № 14 от 25.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив переписку сторон, в частности, приложенную к материалам дела претензию от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 77-76) суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предусмотренный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта Учреждением не соблюден, требование истца в этой части суд отставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение денежных требований относятся на истца.

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение требования о расторжении Государственного контракта, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Требование истца о расторжении Государственного контракта аренды нежилых помещений № 14 от 25.12.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 190765 от 10.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко