Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А36-11796/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11796/2016
г. Липецк
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СианСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212770 руб. неосновательного обогащения, 8161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СианСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» о взыскании 692105 руб., в том числе 685160 руб. неосновательного обогащения, 6945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Платежным поручением от 10.12.2014 № 872 ООО «СианСтрой» (истец) перечислило ООО «Лидер+» (новое наименование общества ООО «Металлосервис» (ответчик) денежные средства в сумме 685160 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 163 от 9.12.2014 за изделия ПВХ, сумма 685160-00, в т.ч. НДС (18%) 104515-93».

Указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие выполнение иных обязательств со стороны ответчика на указанную сумму отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления спорной суммы – 685160 руб. истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 872 от 10.12.2014 г. (л.д. – 81) с отметкой о списании со счета плательщика 10.12.2014 г., выпиской из лицевого счета (л.д. 47).

24.03.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, которым сторона просит о взыскании 212770 руб., 8161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120-121).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлено платежное поручение, подтвреждвающее факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, т.е. обстоятельств, которые исходя из смысла ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ являются условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено наличия каких-либо правовых оснований для перечисления указанной суммы, а также доказательств ее возвращения истцу, исковые требования о взыскании 212770 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с учетом предъявления к взысканию суммы, не превышающей перечисленную, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2016 г. (дата получения ответчиком претензии – 11) по 28.02.2917 г. в сумме 8161 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 8161 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и процентов, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины указанные расходы в сумме 7419 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СианСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212770 руб. неосновательного обогащения, 8161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7419 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина