Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-87120/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87120/2016
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАСТРОЙ" (место нахождения: Россия 398532, г ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ обл., ул. ПОДГОРЕНСКАЯ 16, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА" (место нахождения: Россия 192071, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БУХАРЕСТСКАЯ 43/2, ОГРН <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по встречному иску о взыскании задолженности, пеней, убытков и обращении взысканию на имущество,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.03.2016); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее –                    ООО «ПланетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее – ООО «ОКА») об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в приложениях № 4, 5, 6 к иску, на общую сумму 17 767 368 руб. 21 коп.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2017 принят встречный иск ООО «ОКА» к                             ООО «ПланетаСтрой» о взыскании 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2012 № ККДА1 за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, 223 803 руб. 35 коп. договорной неустойки, 1 750 086 руб. 02 коп. убытков, а также об обращении взыскания на имущество, указанное в инвентаризационной описи от 26.09.2016                       № 08-12/08-16.

Впоследствии ООО «ОКА» неоднократно уточняло размер встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и согласно последнему уточнению просило взыскать с истца 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности, 223 803 руб. 35 коп. неустойки,                4 702 344 руб. 09 коп. убытков, а также обратить взыскание на имущество.

В судебном заседании представитель ООО «ОКА» поддержал встречные исковые требования.

От истца в электронном виде поступили возражения на встречный иск в части требования об обращении взыскания на имущество. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4

ООО «ОКА» предоставило ООО «ПланетаСтрой» в аренду помещение, площадью 1270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, литера А по договору аренды № ККДА1 от 12.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012, дополнительных соглашений от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее – Договор аренды).

Границы арендуемого помещения определены графическим способом и указаны в приложении № 1 к Договору аренды. Помещение передано истцу 01.06.2012.

Срок действия Договора аренды первоначально установлен на 11 месяцев. Государственная регистрация Договора аренды не произведена. По окончании срока аренды истец в отсутствие возражений ответчика продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем Договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды в редакции дополнительных соглашений установлена в размере 11% от суммы ежеквартального торгового оборота арендатора, полученного в арендуемом помещении за квартал, но не менее 665 000 руб. в месяц в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и не менее 571 900 руб. в месяц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Размер торгового оборота определяется на основании отчета, предоставляемого арендатором по форме, установленной Договором аренды.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца аренды.

Если сумма платы, исчисленная от ежеквартального оборота по итогам квартала превысит минимальный размер арендной платы за три месяца, то сумма превышения подлежит доплате до 10-го числа  следующего  за  кварталом  месяца  (абзац  3  пункта  4.2  Договора  аренды  в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012).

Таким образом, арендатор обязан не позднее 15-го числа каждого месяца аренды уплачивать минимальную арендную плату, установленную Договором аренды и 10-го числа месяца, следующего за кварталом, осуществлять доплату арендной платы в соответствии ежеквартальным оборотом

Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрено, что переменная часть представляет собой стоимость коммунальных ресурсов, расходуемых на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы определяется на основании предоставляемых арендодателем арендатору документов (пункты 4.5 и 4.6 Договора аренды).

Переменная часть арендной платы согласно пункту 4.6 Договора аренды подлежит оплате в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока аренды арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем 09.08.2016 ООО «ОКА» направило ООО «ПланетаСтрой» уведомление об отказе от Договора аренды, которое получено истцом 11.08.2016. Исходя из пунктов 8.3 и 8.5 Договора аренды, он считается прекратившим свое действие 11.09.2016 (30 дней с момента получения уведомления об отказе).

Несмотря на прекращение действия Договора аренды, истец помещение по акту приема-передачи ответчику не возвратил, имущество не вывез.

12.09.2016 ООО «ОКА» в одностороннем порядке произвело возврат помещения, осуществило инвентаризацию и опись имущества, находящегося в помещении, а также передало имущество на хранение.

28.09.2016 ответчик письмом № 28/09 уведомил истца о произведенном возврате помещения, инвентаризации и описи имущества, а также потребовал уплаты долга по Договору аренды.

Текущая задолженность ООО «ПланетаСтрой» по арендной плате по Договору аренды за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 составляет 1 451 921 руб. 65 коп.

Истец задолженность не погасил, однако обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО «ОКА» имущества, которое осталось в помещении после прекращения действия Договора аренды. По мнению истца, ответчик препятствует вывозу имущества из арендованного помещения.

Проверив доводы ООО «ПланетаСтрой» суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что ООО «ОКА» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора аренды в соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды. Уведомление об отказе от Договора получено истцом 11.08.2016. Договор аренды прекратил свое действие 11.09.2016 (пункты 8.3 и 8.5 Договора).

Истец свою обязанность по передаче помещения из аренды не выполнил, имущество, находящееся в арендованном помещении, не вывез, в связи с чем ответчиком 12.09.2016 подписан односторонний акт возврата помещения, составлена инвентаризационная опись, имущество передано на хранение ООО «Охранная организация «АКО» по договору хранения от 12.09.2016 № 01.

Также ответчиком составлен акт от 20.10.2016 об удержании имущества в обеспечение обязательств ООО «ПланетаСтрой» по погашению задолженности по арендной плате и неустойки.

Однако 02.05.2017 ООО «ОКА» направило ООО «ПланетаСтрой» требование о проверке наличия удерживаемого имущества, а также требование о получении имущества с хранения.

В ответном письме от 15.05.2017 № 058 истец сообщил, что на расчетном счете должника отсутствуют достаточные денежные средства для финансирования мероприятий по вывозу имущества из арендованного помещения, а кроме того указано, что все понесенные расходы по обеспечению сохранности имущества в силу закона о банкротстве подлежат погашению в преимущественном порядке.

Таким образом, в настоящее время у истца не имеется препятствий в вывозе имущества, оставленного в арендованном помещении и переданного ответчиком на хранение, то есть отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в совершении указанных действий не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к ответчику с требованием возвратить имущество и отказ ответчика в этом. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ООО «ОКА» пояснил, что никаких действий по вывозу имущества конкурсный управляющий не предпринимает, несмотря на получение соответствующего письма от ООО «ОКА».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, систематическую неявку истца в судебные заседания (без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), игнорирование требования суда об уточнении перечня имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, представление конкурсным управляющим письменных позиций исключительно в части требования по встречному иску об обращении взыскания на имущество, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в вывозе имущества (то есть самого факта удержания имущества, на что ссылается истец), суд считает, что первоначальный иск  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ. По сути,

В то же время требования ООО «ОКА» о взыскании с ООО «ПланетаСтрой» текущей задолженности в размере 1 451 921 руб. 65 коп. за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 (с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-50268/2016 о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 30.06.2016), а также неустойки в размере 223 803 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора аренды, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Так, дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2016 определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу № А36-6243/2016. Требование кредитора составляет арендную плату за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, то есть периоды, окончившиеся после возбуждения дела о банкротстве, и является текущим.

В отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на хранение оставленного в арендованном помещении имущества суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку должник не исполнил обязанность по возврату арендованного помещения кредитору при прекращении Договора аренды, то в целях защиты своего права собственности кредитор осуществил действия по освобождению помещения от имущества арендатора, а именно: произвел инвентаризацию и опись имущества, передал имущество на хранение ООО «Охранная организация АКО» в соответствии с договором хранения № 01 от 12.09.2016.

В силу статей 15, 393 и 622 ГК РФ расходы кредитора по совершению указанных действий являются убытками, понесенными ООО «ОКА» и подлежащими возмещению за счет ООО «ПланетаСтрой».

Стоимость услуг по инвентаризации и описи имущества ООО «Проэксперт Сервис» по договору № 08/12-08-16 от 22.08.2016 составила 100 000 руб. Стоимость хранения имущества должника по состоянию на 30.10.2017 составляет 4 352 344 руб. 09 коп. и подтверждается договором на хранение, дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями на оплату услуг хранения. Стоимость услуг по оценке имущества и подготовке отчета об определении рыночной стоимости имущества истца в соответствии с договором на проведение оценки от 04.10.2016 № 810/237 составила 250 000 руб., а всего 4 702 344 руб. 09 коп.

При этом суд учитывает, что истец самостоятельно способствует увеличению расходов на хранение имущества, не предпринимая действий по его вывозу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Требование кредитора о взыскании убытков, связано с неисполнением обязательств должника, возникших вследствие прекращения Договора аренды и после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, также является текущим.

Таким образом, требования ООО «ОКА» о взыскании задолженности, неустойки и убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию ООО «ОКА», считающего себя залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

В то же время статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Суд считает, что указанные меры направлены на соблюдение публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью. Эти меры также направлены на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в  связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требования кредитора ООО «ОКА» не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А44-4050/2016.

При этом законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований в двойном размере и путем получения денежных средств в порядке погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и путем обращения взыскания на удерживаемое имущество.

Требования ООО «ОКА» уже включены в реестр требований кредиторов                  ООО «ПланетаСтрой», а потому данные требования подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в количестве 6922 наименований, представленном ООО «ОКА», стоимость имущества составляет 16 149 443 руб. Сумма иска, с которой обращается ООО «ОКА» к ООО «ПланетаСтрой» составляет 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности, 223 803 руб. 35 коп. неустойки, 4 702 344 руб. 09 коп. убытков, что не может быть признано соразмерным стоимости удерживаемого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на имущество должника-банкрота по требованию ООО «ОКА» вне рамок дела о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 223 803 руб. 35 коп. неустойки, 4 702 344 руб. 09 коп. убытков и 37 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета 17 190 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                          Герасимова Е.А.