Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-19217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19217/2021

«16» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., пгт Анна (ОГРНИП 305360103800020, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 297 538 руб. 00 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 10.07.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 23АВ1752749 от 30.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1 от 24.11.2021 к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 1 297 538 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, начисленной за несвоевременное внесение арендной паты по договору аренды недвижимого имущества № ВрФ-1/217/06 от 01.09.2006.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.02.2022.

В предварительном судебном заседании 02.02.2022, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, представитель ответчика – ходатайство о снижении неустойки (на основании статей 89, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца подержал требование, представитель ответчика поддержал свое ходатайство о снижении неустойки, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2022 при участии представителя ответчика и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца.

По результатам исследования материалов настоящего дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу №А14-1787/2021, от 29.09.2020 по делу №А14-10293/2020, от 07.09.2021 по делу №А14-11706/2020 установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ВрФ-1/217/06 от 01.09.2006 в отношении части нежилых помещений общей площадью 388,7 кв.м., номерация помещений на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-9, учетный номер части 36:01:0010333:173/1, являющейся частью здания с кадастровым номером 36:01:0010333:173, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина «Техника» по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Ленина, д. 29 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе, направленные на изменение размера ежемесячной арендной платы (в соответствии с соглашением от 01.09.2017 – 269 143 руб. 00 коп.), компенсацию расходов арендатора на проведение ремонтных работ путем уменьшения размера арендной платы на срок по 31.10.2019 (соглашение от 18.10.2017).

Несмотря на истечение периода, в течение которого арендная плата подлежала уплате в уменьшенном размере в 154 113 руб. 00 коп., с 01.11.2019 ответчик продолжил внесение арендных платежей в данном размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая погашена ответчиком погашена.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Основываясь на приведенных обстоятельствах и пункте 5.1 договора, истец начислил ответчику 1 297 538 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2020 по 31.08.2020 (за нарушение сроков внесения арендных платежей за май-август 2020 года), что следует из представленного расчета и пояснений сторон о соотношении заявленных требований с уже рассмотренными ранее.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу №А14-1787/2021, от 29.09.2020 по делу №А14-10293/2020, от 07.09.2021 по делу №А14-11706/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы в надлежащем размере по иным периодам.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается формирование основного долга, на который начислена неустойка, ответчик его не оспаривал и оплатил добровольно.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных сроков внесения арендных платежей и согласованного размера пени, расчет пени ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод о неправомерности предъявления истцом ко взысканию с ответчика 1 297 538 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2020 по 31.08.2020 (за нарушение сроков внесения арендных платежей за май-август 2020 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке рефинансирования за каждый день просрочки (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ по смыслу статьи 395 ГК РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 1 297 538 руб. 00 коп. пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, с учетом того, что период просрочки незначителен, ответчик допустил нарушение сроков внесения в связи с истечением периода ее уменьшения, погасил основной долг.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 29 000 руб. 00 коп. что с учетом округления сопоставимо с суммой, содержащейся в информационном расчете ответчика по ставке 0,1 % в день. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 25 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., пгт Анна (ОГРНИП 305360103800020, ИНН <***>) 29 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества № ВрФ-1/217/06 от 01.09.2006 за период с 16.05.2020 по 31.08.2020 (за нарушение сроков внесения арендных платежей за май-август 2020 года), 25 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко