Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А36-5900/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5900/2023
г. Липецк
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024г.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 398001, Липецкая область, Липецк город, имени К.Е. Ворошилова улица, 7)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398019, Липецкая область, Липецк город, Театральная площадь, д. 1)

ФИО2 (06.04.1962 <...>, <...>).;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>).

о признании незаконным приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области №22 от 01.02.2023г. в части пункта 2 Приложения 2 к приказу,

о возложении обязанности на Управление строительства и архитектуры Липецкой области о выдаче заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – магазины,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО1) обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области №22 от 01.02.2023г. в части пункта 2 Приложения 2 к приказу, о возложении обязанности на Управление строительства и архитектуры Липецкой области о выдаче заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – магазины.

Определением от 03.05.2023г. суд принял заявление ФИО1 к рассмотрению.

Определением от 29.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2023г. дело передано в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 20.07.2023г. Арбитражный суд Липецкой области принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-5900/2023.

06.05.2024г. в суд поступило ходатайство ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2024г. суд привлек к участию в деле №А36-5900/2023 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

В настоящее судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявителю необоснованно отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – магазины.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует   статьям 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:37 площадью 1238+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (далее – спорный земельный участок, т.1 л.д. 8-10).

15.07.2019г. ФИО1 выдано разрешение на строительство №48-42 701000-135-2019, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства – здание аптеки по адресу: <...> на спорном земельном участке (т. 2 л.д .131-134).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020г. №48-42 701 000-135-2019 здание аптеки по адресу: <...> д 2, введено в эксплуатацию (т.2 л.д. 135--140).

Здание аптеки 22.01.2022г. поставлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 104-105).

02.12.2022г. ФИО1 обратился в областную комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – магазины (т.1 л.д. 37).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка организовал публичные слушания, по результатам которых  составил заключение от 19.01.2023г. Согласно данному заключению Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка рекомендовал Управлению учесть возражения жителей ул.Шевченко г.Липецка против выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – магазины (т. 1 л.д. 41-44).

На основании данных рекомендаций Управлением издан приказ №22 от 01.02.2023г., пунктом 2 которого отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно приложению №2. В свою очередь, в пункте 2 Приложения № 2 к приказу №22 от 01.02.2023г. указано на отказ в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – магазины в связи с поступившими возражениями жителей соседних многоквартирных домов (т.1 л.д. 45-48).

Заявитель, полагая приказ №22 от 01.02.2023г. в части пункта 2 приложения №2 неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспариваемый приказ издан Управлением в соответствии с компетенцией, предусмотренной частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Липецкой области от 26.12.2014г. №357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», Постановлением Правительства Липецкой области от 04.08.2022г. №67 «Об осуществлении органами государственной власти Липецкой области перераспределенных полномочий».

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лица направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенные требования закона, отказ органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должен быть мотивированным и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности предоставления такого разрешения.

Как следует из градостроительного плана земельного участка №42701000-005150, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 07.12.2018г., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и для данной территориальной зоны размещение магазинов предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков (т. 3 л.д. 17-28).

В качестве основания отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в оспариваемом приказе указано на многочисленные возражения от жителей соседних многоквартирных домов, поступившие в ходе публичных слушаний.

Согласно части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Из материалов публичных слушаний усматривается, что в ходе слушаний 11.01.2023г. поступило коллективное возражение против размещения магазина по адресу: <...>, подписанное 15 жителями домов №20 и №24 по ул.Шевченко г.Липецка (т. 1 л.д. 116-117).

В указанном возражении граждане указывали, что здание по адресу: <...>, с мая 2022 года фактически используется под размещение магазина продовольственных товаров. При этом жители соседних домов испытывают дискомфорт, вызванный шумом, запахом, наличием грызунов, скоплением личного транспорта посетителей магазина, который затрудняет проезд жителям к своим домам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в коллективном возражении, не представлено ни с коллективным возражением от 11.01.2023г., ни к заключению комиссии от 19.01.2023г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, представленные Управлением фотоматериалы не подтверждают ни факт скопления в районе спорного земельного участка автотранспорта, ни факт размещения на нем твердых бытовых отходов  (т.2 л.д. 85).

Кроме того, из материалов публичных слушаний следует, что возражения заявлены только жителями двух многоквартирных домов малоэтажной застройки и одного индивидуального домовладения, которые расположены на земельных участках, граничащих со спорным участком.

Однако, в силу части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса при обсуждении проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства заинтересованными лицами являются все граждане, которые постоянно проживают в пределах соответствующей территориальной зоны.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на информационном ресурсе «Яндекс Карты» по адресу: https://yandex.ru/maps/9/lipetsk/house/ulitsa_shevchenko_22a/, видно, что спорный земельный участок расположен на границе индивидуальной жилищной застройки и многоэтажной жилищной застройки. В непосредственной близости к спорному земельному участку расположены ул. им. академика Вавилова, ул.Шишикина, ул.Новокарьерная, ул.Урицкого, ул.В.Л.Коротевича, застроенные индивидуальными жилыми домами, а также ряд многоэтажных многоквартирных домов: по ул.Тельмана дома №№2, 4, 6, по ул.им.академика Вавилова дома №№2, 4, по ул.Шевченко, дома №№ 1, 4, 5, 7 (т.3 л.д.48).

Жители вышеуказанных многоквартирных домов, как и жители индивидуальных жилых домов каких-либо возражений относительно размещения магазина на спорном участке не выразили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мнение незначительной группы жителей данной территориальной зоны, не подкрепленное какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности размещения на спорном участке магазина либо о нарушении прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков и размещенных на них объектов, иных заинтересованных лиц, не может быть положено в основу решения об отказе в представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом суд также учитывает, что вопреки доводам  Управления и содержанию коллективного возражения от 11.01.2023г. в рассматриваемой зоне в пределах пешей доступности отсутствуют иные объекты торговли, которые могли бы удовлетворить потребность значительного количества жителей данной зоны в приобретении продуктов питания.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Управления ссылался на то, что эксплуатация существующего здания аптеки в качестве магазина будет нарушать технические нормы по количеству парковочных мест. Вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода Управление не представило, технические нормы, которые будут нарушены, не привело, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявило, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать данный довод.

Кроме того, представитель Управления полагал, что выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка невозможна, поскольку в настоящее время спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а в соответствии с тем видом условно-разрешенного использования, который исспрашивает заявитель.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего. Действующее градостроительное законодательство не предусматривает данного обстоятельства в качестве самостоятельного основания к отказу собственнику земельного участка в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Как видно из материалов дела, в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 (далее – Классификатор от 01.09.2014г.).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о следующем виде разрешенного использования спорного земельного участка: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи.

Аналогичные сведения содержатся в градостроительном плане земельного участка №42701000-005150, выданном Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 07.12.2018г. (т. 3 л.д. 17-28).

Вместе с тем, из содержания указанного градостроительного плана видно, что он выдан ФИО1 в связи с планируемым размещением на спорном земельном участке здания аптеки. Как установлено судом, здание аптеки возведено на основании разрешения на строительство №48-42 701000-135-2019 (т. 2 л.д .131-134) и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020г. №48-42 701 000-135-2019 (т.2 л.д. 135--140). В настоящее время указанное здание эксплуатируется как магазин продовольственных товаров.

В соответствии с указанным Классификатором от 01.09.2014г. код разрешенного использования 3.4 «Здравоохранение» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1 - 3.4.2.

Код 3.4.1. «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» предполагает Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Код 3.4.2. «Стационарное медицинское обслуживание» предполагает Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, диспансеры, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре); размещение станций скорой помощи; размещение площадок санитарной авиации.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено действующим в настоящее время Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020г. №П/0412 (далее – Классификатор от 10.11.2020г.).

В соответствии с данным описанием аптеки не являются объектами, предназначенными для оказания гражданам медицинской помощи. Более того, Номенклатура медицинских организаций, утвержденная Приказом Минздрава России от 06.08.2013г. №529н не предусматривает такой вид медицинский организаций, как аптеки.

В то же время согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст, аптеки как вид экономической деятельности помещены в Раздел G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов»,  класс 47.Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, подкласс 47.7.Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, группа 47.73.Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Таким образом, законодатель относит аптеки к объектам торговли.

Классификатор от 01.09.2014г. и Классификатор от 10.11.2020г. не предусматривают отдельного вида разрешенного использования земельного участка «Аптеки», однако предусматривают следующие виды разрешенного использования земельных участков под объекты розничной торговли:

- код разрешенного использования 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», который  предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- код разрешенного использования 4.3 «Рынки», который  предполагает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка;

- код разрешенного использования 4.4 «Магазины», который  предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Поскольку площадь здания аптеки, расположенного по адресу: <...>, менее 5000 кв.м., при выдаче градостроительного плана на земельный участок с целью размещения на нем данного здания в отношении такого участка должен быть установлен вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4.).

Следовательно, указание в градостроительном плане земельного участка №42701000-005150 от 07.12.2018г. вида разрешенного использования спорного земельного участка как «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи» противоречило действительной цели использования земельного участка, согласованной с уполномоченными органами и отраженной в градостроительном плане путем указания на возможность возведения на спорном участке объекта розничной торговли –  здания аптеки (т.3 л.д. 19).

Таким образом, заявление ФИО1 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – магазины было направлено на устранение данной ошибки и приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта капитального строительства, возведенного на данном земельном участке в установленном порядке, на основании разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом.

Доводы Управления о том, что здание аптеки, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, документально не подтверждены. Как установлено судом, до настоящего времени указанное здание самовольной постройкой не признано, с исковым заявлением о его сносе соответствующий уполномоченный орган не обращался.

При таких обстоятельствах отказ Управления в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 – магазины, является незаконным, и требование заявителя о признании незаконным приказа №22 от 01.02.2023г. в части пункта 2 Приложения 2 к приказу подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания судом оспариваемых действий (бездействий) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными в резолютивной части решения должны содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Устанавливая в настоящем деле способ восстановления нарушенного права заявителя, суд учитывает, что, с одной стороны, в ходе рассмотрения дела Управлением не доказано и судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются препятствием к выдаче исспрашиваемого заявителем  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Предусмотренная статьей 39 Градостроительного кодекса процедура принятия решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка выполнена, включая и процедуру публичных слушаний. Процессуальных нарушений при проведении данной процедуры судом не установлено. В ходе публичных слушаний аргументированных и обоснованных возражений заинтересованными лицами не заявлено.

С другой стороны, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 31.07.2023г. по 28.08.2023г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка повторно проведены публичные слушания по проекту разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) – магазины. В ходе повторных публичных слушаний от тех же жителей домов № 20 и №24 по ул.Шевченко г.Липецка поступили возражения, содержание которых дословно повторяет коллективные возражения от 11.01.2023г. По результатам публичных слушаний Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка подготовил заключение от 28.08.2023г., в котором вновь указал на необходимость учета возражений (т. 2 л.д. 94-102).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя и не будет отвечать целям эффективности правосудия, поскольку у суда имеются основания полагать, что Управление повторно примет аналогичное решение на основе коллективных возражений, которые исследованы судом и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя возложить на Управление обязанность выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – магазины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Управления строительства и архитектуры Липецкой области №22 от 01.02.2023г. в части пункта 2 Приложения 2 к приказу.

Обязать Управление строительства и архитектуры Липецкой области предоставить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0029913:37 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)) – магазины.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 398001, Липецкая область, Липецк город, имени К.Е. Ворошилова улица, 7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.


Судья                                                                                    Ю.М.Левченко